Судья Буряченко Т.С. № 22 – 857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретарях Сурниной А.С., Райковой В.И., Худоба О.В., 

Глуховой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крапивина В.П. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года, которым 

Крапивин Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 марта 2016 года по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления от 28 ноября 2017 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 10 000 рублей;

-18 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 (с приговором от 23 марта 2016 года учетом постановления от 28 ноября 2017 года ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей. Постановлением от 07 мая 2018 года освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы от 18 ноября 2016 года условно – досрочно на 01 год 08 месяцев 22 дня; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крапивину В.П. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 18 ноября 2016 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2016 года, окончательно - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором определен срок отбытия наказания, рассмотрен гражданский иск, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

По настоящему делу также осужден У.., в отношении которого приговор не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Тветинского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 

незаконного приобретения, хранения и сбыта взрывчатых веществ - не менее 1434 грамма вещества - смеси флегматизированного гексогена с тротилом (2,4,6-тринитротолуола), относящегося к категории бризантных взрывчатых веществ повышенной мощности, промышленного изготовления, пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания (средства детонирования) 

умышленного причинения Ф. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, двух надгробных памятников, принадлежащих К. и Е. стоимостью каждого по 3000 рублей; 

незаконного изготовления боеприпасов путем переделки 10 патронов из гильз и пуль - калибра 7,92x57 мм производства Германии винтовочных патронов «Маузер» путем замены штатных капсюлей, на капсюли от охотничьих патронов типа «Жевело» 

и их незаконного сбыта; 

незаконного приобретения, хранения и сбыта взрывчатых веществ- не менее 1485 грамма вещества - смеси флегматизированного гексогена с тротилом (2,4,6-тринитротолуола), относящегося к категории бризантных взрывчатых веществ повышенной мощности, промышленного изготовления, пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания (средства детонирования). 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с осуждением к лишению свободы. Приговор находит несправедливым, чрезмерно строгим. Ссылается на вынужденный характер явок с повинной, самооговор. Указывает, что патроны сам не изготавливал, только хранил, их ему передал У. Полагает, что был спровоцирован последним. Его доводы суд не проверил. По просьбе следователя указал, что использовал дрель и плоскогубцы при изготовлении патронов, которые потом выкинул, фактически этих вещей у него не было. 

В возражениях на приговор государственный обвинитель Ежель А.А. находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены приговора. 

Рассмотрение уголовного дела имело место с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для правильной правовой оценки содеянного ФИО1 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющих судить о событиях преступлений, о виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указал, что патроны сам не переделывал, дважды передавал пакеты, принесенные ему У. Е.., не зная точно об их содержимом, кражу памятников не совершал, а лишь разбивал их в пункте приема металла, удар Ф. не наносил, тот сам ударил его ножом. 

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений. Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон.

Доводы ФИО1 о том, что он не изготавливал патроны, передавал Е. пакеты, которые у него оставлял У. сам взрывчатые вещества не приобретал, судом первой инстанции проверялись и объективно опровергнуты, как недостоверные. 

Из показаний ФИО1, положенных в обоснование приговора, следует, при каких обстоятельствах им была найдена противотанковая мина и фаустпатрон, где они хранились, какие договоренности он имел с покупателем «Е.» относительно продажи ему взрывчатых веществ и патронов. ФИО1 подробно пояснял о состоявшейся в марте встрече, при которой продал за 10 000 рублей пакеты, в которых находились взрывчатое вещество и 10 патронов, о намерениях в дальнейшем продать еще взрывчатого вещества и патроны для винтовки «Маузер» и само оружие. Указывал, что патроны он изготавливал сам. В гильзах от винтовки «Маузер» он просверливал дырки обычной строительной дрелью, вставлял в них капсюли от охотничьего ружья типа «Жевело» и засыпал в них из старых патронов порох, для того чтобы сделать их пригодными для производства выстрела, после чего вставляя пулю, запрессовывал (зажимал) пассатижами, чтобы пуля не выпадала. Пояснял, что такие навыки приобрел, участвуя в боевых действиях в Приднестровье в 1992-1993 годах. Подробно рассказывал, как в мае продал «Е.» взрывчатое вещество, извлеченное из фаустпатрона и 10 самодельных патронов, которые он изготовил у себя в квартире, приведя их в пригодное для выстрела состояние, после чего его задержали. 

Каких-либо нарушений при допросе ФИО1 в стадии досудебного производства не допущено. Право на защиту соблюдено, в связи с чем показания осужденного являются допустимыми, а также достоверными, подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно - розыскных мероприятий, признав полученными их в соответствии с законом об оперативно – розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после передачи их в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий. 

При этом результаты оперативно – розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими доказательствами, обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности понятых Н. Р.. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться в законности производства этих мероприятий, ни в результатах. Материалы свидетельствуют о наличии в УУР УМВД России по Калининградской области оперативной информации, в отношении участников преступной группы, имеющих обширные связи в «криминальных кругах» региона, а так же о том, что неустановленные участники преступной группы занимаются незаконным сбытом различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исследованные протоколы следственных действий отражают характеристики выданных «закупщиком» веществ и предметов, изъятие у ФИО1 денежных средств, используемых при «проверочной закупке».

Вид, категория, пригодность взрывчатых веществ к взрыву, их вес установлены в исследованиях специалиста и экспертным путем, отражены в заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании. 

Заключением эксперта № 25 подтверждено, что представленное на экспертизу вещество является смесью флегматизированного гексогена с тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) и относится к категории бризантных взрывчатых веществ повышенной мощности, промышленного изготовления, его масса составляет 1433 грамма. Взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва при наличии средства взрывания (средства детонирования). Заключение № 887 содержит выводы о том, что представленное на исследование вещество серо-коричневого цвета, извлеченное из картонной коробки, массой 1484 грамма, является промышленно изготовленным смесевым бризантным взрывчатым веществом на основе тротила и гексогена, пригодно для производства взрыва при наличии средств взрывания (средств детонирования). 

Также установлено, что 10 патронов, представленных на экспертизу, изготовлены самодельным способом из гильз и пуль – калибра 7,92*57 мм производства Германии винтовочных патронов «Маузер», заменой штатных капсюлей, на капсюли от охотничьих патронов типа «Жевело», их можно использовать в винтовках и карабинах системы Маузера калибра 7,92 мм, пулеметах МG-42, а так же в оружии иных систем, разработанного под данный патрон. Патроны пригодны для стрельбы, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Способ изготовления патронов, соответствует указанному осужденным при его допросах на предварительном следствии 

Этим и другим доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе. 

В опровержение выдвинутой версии о неосведомленности ФИО1 о содержимом переданных Е. пакетов, суд апелляционной инстанции принимает также исследованную в качестве доказательств видеозапись оперативного мероприятия «проверочная закупка» от 6 марта 2019 года. Из ее содержания следует, что ФИО1 указывает Е. что в одном пакете находится гексоген, называет его вес, а в другом - патроны, устанавливает цену, высказывает дальнейшие намерения сбыть винтовку, «банки», патроны, которые еще не готовы, планирует еще одну встречу. 

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранителлных органов в ходе производства мероприятий «проверочная закупка».

Из материалов уголовного дела видно, что в отделе УУР УМВД России по Калининградской области имелась оперативная информация, в отношении участников преступной группы, имеющих обширные связи в «криминальных кругах» региона, а так же о том, что неустановленные участники преступной группы занимаются незаконным сбытом различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В отношении неустановленного лица было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в роли закупщика участвовало внедренное лицо – сотрудник Е. В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация подтвердилась, выявлен факт сбыта «Владимиром» взрывчатых веществ. Несмотря на выявленное преступление, задержание сбывшего 6 марта 2019 года часть из оговоренных сторонами запрещенных к обороту предметом, по объективным обстоятельствам не осуществлялось. Проведение аналогичного оперативно - розыскного мероприятия 30 мая 2019 года соответствовало целям, необходимым для их проведения в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для проверки доводов осужденного суд апелляционной инстанции допросил лиц, непосредственно проводивших данные мероприятия. 

Так, Е. и М. суду пояснили о необходимости проведения ГУУР МВД России совместно с УУР УМВД России по Калининградской области комплекса оперативно – розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности участников преступной группы, которые на территории Калининградской области занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к ним, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, об осуществлении «оперативного внедрения» Е. под видом участника преступной группы, специализирующегося на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Свидетели подробно пояснили о ходе проведении оперативных мероприятий, их результатах, подтвердили составление документов, рассекреченных впоследствии и переданных следственным органам, а также то, что причастность У. к указанным преступлениям не была подтверждена. 

Анализ показаний ФИО1, положенных в основу приговора, показаний Е. видеозаписи их встречи, где указываются ни имевшие место договоренности, в том числе - реализовать обещанное через какое-то время, а также установленные судом обстоятельства о едином времени приобретения запрещенных к обороту взывчатых веществ, в одном и том же месте, с одной и той же целью, свидетельствуют о том, что их хранение и сбыт 6 марта 2019 года и 30 мая 2019 года Е. совершены с единым умыслом и образуют единое преступление. 

Выводы о виновности ФИО1 в нанесении Ф. умышленно не менее трех ударов кулаками в область лица, причинившие телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома нижней челюсти в подбородочной области в проекции третьего зуба справа и суставного отростка нижней челюсти справа, которые сопровождались длительным расстройством здоровья, сроком более 21 дня и причинил средней тяжести вред здоровью последнему, являются верными, основанными на анализе показаний потерпевшего об обстоятельствах его избиения, заключении экспертизы о характере, механизме образования повреждений.

Показания потерпевшего Ф. последовательны, не содержат признаков оговора, сам он находится в дружеских отношениях с осужденным и не имеет к последнему претензий за случившееся. 

Отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в краже по предварительному сговору с У. двух надгробных металлических памятников с территории городского кладбища. Выводы суда в этой части основаны на показаниях осужденного У. об обстоятельствах демонтажа памятников совместно с ФИО1 и сдачи их на металлолом, показаниях свидетелей Ц. об обнаружении пропажи надгробий, свидетеля Я. о том, что У. и Владимир привозили в пункт приема металла металлические предметы очень похожие на ритуальные памятники и разбирали их в его присутствии, свидетеля Х. об осведомленности о совершении кражи ФИО1 совместно с У. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства. Обоснован вывод суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние. В действиях осужденного обоснованно усмотрен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит возможности для применения ст. 64 УК и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения условного осуждения.

Обоснованно суд отменил условно – досрочное освобождение и принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд не учел, что 11 сентября 2019 года и 22 октября 2019 года судебное заседание на проводилось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с осужденного, подлежит уменьшению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Действия ФИО1 по фактам незаконного приобретения, хранения и сбыта 6 марта 2019 года и 30 мая 2019 года взрывчатых веществ квалифицировать как единое преступление по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2016 года, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 до 28850 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: