Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 17 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 по доверенности от 21.09.2017 г., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.09.2017 года и Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования, без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 26.09.2017 г. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. отменить, восстановив ему срок на обжалование. В обоснование жалобы указано, что копия постановления от 26.09.2017 ему не вручалась и не высылалась, чем нарушены его конституционные права на защиту.

В процессе рассмотрения его жалобы 28.02.2018 начальник ЦАФАП утверждал, что обжалуемое постановление направлено по месту регистрации автомобиля - 

<

адрес>, где он был зарегистрирован в 2005 году. Однако, он предъявил ему паспорт, согласно которому иным подразделением этого же федерального органа власти - МВД РФ в 2012 году был снят с регистрационного учёта, зарегистрирован в 

<

адрес>, а в 2016 году снят с учёта и зарегистрирован по адресу - 

<

адрес>. Его доводы о том, что копия постановления должна быть направлена по почте ему по месту регистрации, а не по месту регистрации его автомобиля, оставлены без внимания. 22.09.2017 г. автомобилем 

<

АВТО 

<

номер> он не управлял, поскольку оставил его на стоянке по месту работы. Весь сентябрь 2017 года он находился в отпуске за городом и практически не ездил на автомобилях. Как он выяснил, 22.09.2017 автомобилем управлял его коллега 

<

ФИО>2, которому он оставлял доверенность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановив ему срок на обжалование постановления. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования, без рассмотрения по существу.

При этом, в данном определении указано на то, что по данным сайта Почты Россия «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с идентификатором 

<

номер>, а именно такой номер присвоен постановлению 

<

номер>, 29.09.2017 г. - прибыло в место вручения (почтовое отделение 

<

данные изъяты>), 30.10.2017 г. - возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом в течение месяца.

В соответствии с положением п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 1 ч.1 ст. 31.1. КоАП РФ, поскольку постановление 

<

номер> вступило в законную силу 10.11.2017 г., а жалоба подана ФИО1 19.02.2018 г. в ЦАФАП, согласно вынесенного определения от 28.02.2018 г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>3 жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> от 26.09.2017 г. оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования постановления согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в определении от 28.02.2018 г. указано, что жалоба ФИО1 в связи с пропуском срока не может быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Между тем, из представленного ФИО1 паспорта гражданина РФ видно, что в 2012 году он был снят с регистрационного учёта по месту регистрации автомобиля - 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, а в 2016 году снят с учёта и зарегистрирован по адресу - 

<

адрес>.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности получения им копии постановления от 26.09.2017 г. по адресу регистрации автомобиля объективно подтверждены документальными данными и указывают на несостоятельность выводов должностного лица, изложенных в определении об оставлении жалобы без рассмотрения.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, направленной ранее сопроводительными письмами, и в материалах дела содержатся достоверные сведения о том, что о постановлении от 26.09.2017 г. Бонько узнал 28.02.2018 г. от начальника административного органа, поскольку по месту своего проживания копию постановления он не получал, а по месту регистрации автомобиля не проживает с 2012 года, после чего им после возвращения из командировки, длившейся в период с 4 по 7 марта 2018 г., была 15.03.2018 г. подана жалоба на постановление в 10-ти-дневный срок, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен административный материал, считает необходимым восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года. при этом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. подлежит отмене как незаконное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.09.2017 года 

<

номер>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 22.09.2017 года в 11:25 час. по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «

<

АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшимся со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 34 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «

<

АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в пользовании иного лица, а не ФИО1 были представлены письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями.

Так, свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 17.05.218 г., пояснил суду, что ФИО1 является его коллегой по работе. Он и ФИО1 имеют одинаковые автомобили 

<

АВТО в одинаковом кузове. В связи с тем, что он с детства увлекается авто-, мототехникой, он часто консультирует ФИО1 по вопросам ремонта и иногда помогает ремонтировать автомобиль. ФИО1 в сентябре 2017 г. находился в отпуске, жил за городом, а свой автомобиль оставил на закрытой территории на работе – 

<

адрес>. Он с ним договорился, чтобы он сделал диагностику подвески его машины, т.к. в технических вопросах он мало что понимал. Поэтому в целях объективности диагностика делается в нескольких СТО. Он договорился о диагностике в СТО на 

<

адрес> на 10 часов утра 22.09.2017 г. на автомобиле 

<

АВТО, госномер 

<

номер>. После диагностики он торопился на работу, ехал через Нижний баннерный мост, далее по ул. Сурнова, скорость движения не помнит. Управлял машиной на основании доверенности от 08.09.2017 г.

Из текста представленной доверенности от 08.09.2017 г., выданной ФИО1 на имя 

<

ФИО>2, усматривается, что он уполномочил последнего представлять его интересы в организациях, осуществляющих ремонт его автомобиля 

<

АВТО, госномер 

<

номер> с правом подписания (заключения) договора, приема выполненной работы, уплаты денег за работу, с правом транспортировки (управления) автомобиля до мест ремонта и места стоянки – 

<

адрес> с соблюдением ПДД, с правом получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, в том числе, с правом получения справок, протоколов, постановлений, при этом быть его представителем во всех организациях независимо от форм собственности… Доверенность была выдана сроком на один месяц. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с представленной доверенностью от 08.09.2017 г., выданной ФИО1 на имя 

<

ФИО>2, судья находит доказанным, что 22.09.2017 года в 11:25 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства марки «

<

АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшимся со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, и не допускал нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части превышения установленной скорости движения на 34 км/час.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.09.2017 года 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.3. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования жалобы ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.09.2017 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина