Дело № 2- 497/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,25% годовых (1.1 Договора).

Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, согласно условиям договора. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком установлен льготный период погашения кредита, с составлением нового графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Нарушение ФИО1 условий договора явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 531034,29 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 309368,48 руб., просроченные проценты за кредит в размере 135721,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 50661,81 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 35282,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14510,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает на основании ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что действительно имеет кредитные обязательства перед банком, однако, заключая кредитный договор, находилась в устойчивой жизненной ситуации, имела возможность беспрепятственно погашать ежемесячные платежи. Однако в дальнейшем ситуация изменилась, она лишилась заработка, родила четвертого ребенка, все дети находятся на ее иждивении, иной помощи у нее нет. С Банком было заключено соглашение о реструктуризации, однако и эту договоренность она не смогла исполнить по объективным причинам. Просит учесть приведенные обстоятельства, снизить по максимуму штрафную неустойку, от уплаты кредита она не уклоняется, размер такового признает. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1 имелись договорные отношения по предоставлению кредитных средств и их возврату.

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушила, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 531 034,29 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 309 368,48 руб., просроченные проценты за кредит в размере 135 721,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 50 661,81 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 35 282,39 руб. Размер долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как установленный.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, учитывает, что длительный период уплаты кредита ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств, такая просрочка возникла лишь в 2016 и была обусловлена, в том числе, рождением четвертого ребенка у истца и как следствие, изменением материального положения. Принимая во внимание статус ответчика многодетной матери, обязательство последней на погашение долга, размер основного долга и размер штрафных неустоек, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 25000 руб., по процентам на кредит до 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485090,09 руб., в том числе : просроченный основной долг в размере 309368,48 руб., просроченные проценты за кредит в размере 135721,61 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 25000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 14510,34, а всего 499 600,43 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.

Судья 

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова 

<

адрес>