<

номер> 

(28RS0

<

номер>-18) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л., 

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполном средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении семь несовершеннолетних детей, работающего сантехником ИП ФИО4, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по ст. 264.1 УК РФ к 150 (сто пятьдесят) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; (наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут в районе 

<

адрес> но 

<

адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Honda Mobilio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> рус., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> рус., под управлением ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут в районе 

<

адрес> но 

<

адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Honda Mobilio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут в районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., под управлением ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Согласно представленным сведениям 

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований не доверять изложенной в характеристике информации, поскольку указанные сведения представлены должностным лицом, в рамках возложенных на него законом полномочий.

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений, наличие на иждивении семь несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, при этом учитывая, что ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление, не связанное с лишением свободы, было недостаточно для должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая характер и степень тяжести, совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, при этом также руководствуется требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

С учетом того, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни; не совершать административных правонарушений в течении испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле,- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Куликова