РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств БМВ 750 гос. номер № под управлением ФИО6 и т/с ВАЗ 2114 гос. номер № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия автомобиль БМВ 750 гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения в размере 56700 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. 

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. 

Просит суд с учетом уточнения взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 236 867 рублей 44 копейки; 15 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги досудебного эксперта, 30000 за судебную экспертизу, нотариальные расходы в размере 500 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

От представителя ответчика ФИО8 в суд поступило возражение, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта, нотариуса отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца; снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда и представительских расходов.

Также от представителя ответчика по доверенности ФИО9 в суд поступило дополнение к возражению на исковое заявление, в котором она просила признать судебное экспертное заключение, проведенное экспертной организацией ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного в АО «СОГАЗ» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по Договору ОСАГО и предоставленных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО) организовало проведение у ИП ФИО10 осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании Экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 56 700 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявитель приложил Экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 567 рублей 44 копейки. Стоимость расходов, по составлению независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N СГ-93197 АО «СОГАЗ», назначив проведение повторной экспертизы в ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 54 200 рублей, сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявление в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-19-33342/5010-009 об удовлетворении требований, которым взыскана с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 40600 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с имеющимися в деле различными, противоречащими друг другу экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 с государственным регистрационным знаком № от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ООО «Первая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа 513 000 рублей; с учетом износа 296 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта 24/2020 ООО «Первая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Изложенная позиция ответчика о недопустимости использования настоящего заключения в качестве доказательства по делу оценивается судом критически, поскольку не содержит каких-либо действительных оснований для того чтобы усомниться в экспертизе. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, судом установлена недоплата по страхового возмещения в размере 199 100 рублей (296400 – 97300).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Из материалов дела также следует, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей. Указанные расходы следует компенсировать за счет ответчика.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 294 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 182 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев