дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера от 06.12.2017 года №059099,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года №5875622-721/17,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска –Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 тыс. руб., материального вреда в размере 540 810 руб., обусловленного расходами на лечение, приобретением лекарств, санаторно-курортным лечением, транспортными расходами, упущенной выгодой от не получения доходов от занятий.

Свои требования мотивировала тем, что 05.11.2014 года в 11.15 на перекрестке улиц К.Маркса и Робеспьера в г.Красноярске ответчик, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по этому факту прекращено по нереабилитирующим основаниям – в виду акта об амнистии. С момента происшествия ответчик не принес извинений, материальной помощи для восстановления здоровья истице не оказал. Истица перенесла тяжелую операцию, 4,5 месяца была нетрудоспособна, здоровье истицы до сих пор не восстановлено, истица продолжает принимать медикаменты, проходить курс лечения. Расходы истицы на лечение подтверждаются представленными чеками и расчётом материальных требований.

Определением суда от 11.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3

08.02.2018 года истицей уточнены требования в части взыскания с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» материального вреда в размере 190 648 руб., размер компенсации морального вреда оставлен без изменения.

15.02.2018 года истицей уточнены требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 только компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования от 15.02.2018 года к ответчику ФИО3 поддержали, на рассмотрении материальных требований к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО3 не настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагала иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, ссылаясь на возражения к заявлению. В соответствии с названными возражениями, представитель ответчика просит учесть материальное, семейное положение ответчика, а также вину истицы, которой были нарушены правила дорожного движения. Ответчик в свою очередь предпринимал попытки возместить вред, отчего истица уклонялась. При этом ответчик не согласен с требованиями о возмещении материального вреда, поскольку утверждения истицы о сумме понесённых расходов не подтверждаются приложенными к иску документами, так как неизвестно, какое отношение к произведенным расходам имеют заболевания истицы. Назначений (рецептов) врача истице каких либо конкретных препаратов или прохождения лечения, что обусловило расходы последней, в материалах дела не имеется. Следовательно, документы, представленные истицей в качестве материальных расходов, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако истица к Страховщику с требованиями о возмещении расходов на лечение, неполученной заработной платы не обращалась. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в удовлетворении требований к Страховщику о взыскании материального вреда отказать, указывая на то, что 13.02.2018 года от представителя потерпевшей поступило заявление о страховой выплате, срок дачи ответа по которому истекает 15.03.2018 года. Лимит ответственности Страховщика по заключенному договору ОСАГО с ФИО3 равен 160 000 руб. При этом представитель ответчика обращает внимание на то, что все препараты и средства медицинского назначения не относятся к лечению травм, полученных вследствие ДТП от 05.11.2014 года. Рекомендации врачей о необходимости приобретения истицей тех или иных препаратов, санаторно-курортном лечении в медицинских документах истицы отсутствуют. Упущенная выгода и расходы, связанные с оплатой проезда, не подлежат возмещению по условиям договора ОСАГО. 

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчиков, заключение прокурора, находившего удовлетворить иск частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 сумму в размере 500 тыс. руб., и отказав в требованиях истицы о взыскании материального вреда, полагает исковые требования удовлетворить частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общие положения о возмещении вреда урегулированы главой 59 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ч. 2 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме – п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела (Справки о ДТП, протоколов осмотра места происшествия, схемы к месту осмотра, фотоснимков, видеозаписи происшествия, объяснений потерпевшей истицы ФИО1, ответчика ФИО3) усматривается, что 05.11.2014 года в 11.15 в районе ул. Робеспьера,20 в г.Красноярске ответчик, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В связи с этим ФИО1 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2015 года привлечена к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2015 года № 1442, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2014 года ФИО1 получена сочетанная травма тела в виде перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, переломов переднего и заднего отдела тазового кольца справа (подвоздошной кости и обеих ветвей лонной кости), перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Данная травам отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перечисленные повреждения могли возникнуть при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. 

Действия ФИО3, исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2015 года, расценены как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В частности, ФИО3 были нарушены п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1).

ФИО3 при осуществлении маневра поворота налево, на ул.Робеспьера, в направлении пр.Мира, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул.Робеспьера, слева направо относительно движения автомобиля, по линии перекрестка, в результате чего допустил на нее наезд. 

Вину в инкриминируемом деянии ФИО3 признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в виду издания акта об амнистии, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», которое было удовлетворено, а уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст.84 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен истице в результате нарушения Правил дорожного движения именно ответчиком, что состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в силу ст. ст. 1100-1101 ГК РФ является основанием к взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер допущенных истицей и ответчиком нарушений Правил дорожного движения, степень вины причинителя вреда, его материальное, семейное положение, возраст ответчика, требования разумности и справедливости. Помимо этого, судом принимается во внимание возраст, имущественное, семейное положение потерпевшей (проживает с мужем, оба работают, является пенсионером), продолжительность нахождения на лечении, характер физических повреждений и вызванные этим нравственные страдания, обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшей. В связи с этим, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 200 000 руб.

Относительно требований о взыскании материального вреда в размере 540 810 руб., обусловленного расходами на лечение, приобретением лекарств, санаторно-курортным лечением, транспортными расходами, упущенной выгодой от не получения доходов от занятий, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Размер страховой суммы в редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действовавшей на дату договора страхования виновника ДТП (21.11.2013 года), в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлял не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 вышеуказанного закона (в редакции на 21.11.2013 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Установлено, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (05.11.2014 года) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0304879276, сроком действия с 21.11.2013 по 20.11.2014 г.г. За возмещением материального вреда истица обратилась к Страховщику только 13.02.2018 года, срок рассмотрения заявления в настоящее время не истек. При этом истицей в рамках уточненного искового заявления от 15.02.2018 года не выдвинуто требований о взыскании материального вреда к ответчикам (ФИО3, СПАО «Ингосстрах») и не представлено надлежащих доказательств по ранее заявленным материальным требованиям к названным лицам, позволяющих определить взаимосвязь между полученными истицей травмами (вредом здоровью) и произведенными расходами на лечение, транспортными расходами, упущенной выгодой. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части на данный момент не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов