Дело №2а-1805/23

УИД - 05RS0013-01-2023-002231-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Айдунбековой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1805/23 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 на основании исполнительного листа № от 22.06.2022, выданного Дербентским районным судом по делу 2-680/2021, 15 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, прож. по адресу: 

<

адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу (должнику). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Согласно отчету оценщика от 30.10.2023 № стоимость арестованного имущества составила 957 400рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 30.10.2023 административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный считает постановление о принятии результатов оценки от 30.10.2023 незаконным, т.к. полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, а именно: установленная отчетом об оценке арестованного имущества стоимость существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что подтверждается Отчетом № от 16.09.2021, представленным заинтересованным лицом (должником) в рамках дела №, по результатам рассмотрения которого Дербентский районный суд РД и выдал исполнительный лист об обращении взыскания на арестованный земельный участок. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 350 900 руб., стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося на арестованном земельном участке, составляет 1 765 000 руб. Общая стоимость арестованного имущества составляет 3 115 900 руб. Кроме того, административный истец ссылается на то, что в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явилась (повторно, было назначено на 25.12.2023), о причинах неявки суду не сообщила. О дате, месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом,.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, представители ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, не явились (повторно, было назначено на 25.12.2023), о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление с подтверждающими материалами исполнительного производства №, в котором просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 (повторно, было назначено на 25.12.2023), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени судебных заседанийц извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно ч.3 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имуществ, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты, отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 112 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 находится возбужденное 15 августа 2022 года исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 300 руб. и возврате ФИО2 излишне уплаченной госпошлины в размере 5245 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года для оценки указанного имущества привлечен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 30 октября 2023 года N 51/112 был представлен судебному приставу-исполнителю 30 октября 2023 года. Согласно отчету оценщика от 30.10.2023 №51/112 стоимость арестованного имущества составила 957 400 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», согласно которому стоимость указанного имущества составила 957 400 рублей. Указанное постановление 07 ноября 2023 года направлено административному истцу ФИО5 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 957 400 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормам, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта №1 Идентификационный код закупки № на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик принял величину рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторно оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Оспаривая незаконность постановления, административный истец ссылается на то, что стоимость его имущества значительно выше, чем та, которую принял административный ответчик по Отчету специалиста-оценщика от 30 октября 2023 года N 51/112. Между тем, доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает, что в нем не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости недвижимого имущества, при этом ничем не мотивированы, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в качестве основания для проведения экспертизы истец ссылается на то, что установленная отчетом об оценке арестованного имущества стоимость существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, что подтверждается Отчетом № от 16.09.2021, представленным заинтересованным лицом (должником) в рамках дела №2-680/2021, по результатам рассмотрения которого Дербентский районный суд РД и выдал исполнительный лист об обращении взыскания на арестованный земельный участок.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку оспаривание отчета об оценке от 30 октября 2023 года N 51/112 только на том основании, что установленная оценщиком стоимость объектов оценки не соответствует стоимости, определенной другим оценщиком, не является безусловным основанием для признания стоимости в оспариваемом отчете недействительным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенными оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Доказательств оспаривания отчета в рамках искового производства заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что заявителю в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатам, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела судом установлено, что копия отчета об оценке арестованного имущества 24.12.2023 года приставом-исполнителем ФИО3 направлена административному истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части исковых требований об обязании административного ответчика ФИО3 направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в настоящее время не имеется. 

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 30 октября 2023 года, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенций, в установленные законом сроки.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе тем, в ходе рассмотрения административного такая совокупность судом не установлена.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО2 не установлены.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2023 о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2024 года.

Судья Р.А. Рагимов