6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бредихин Д.В. Дело № 7-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению, 1 июня 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО18, имеющей гражданство 

<

данные изъяты>, с нарушением установленной формы (не действующая форма бланка), без подписи заявителя и даты подачи уведомления.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, не оспаривая вину, просит назначить административное наказание в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо в виде административного приостановления деятельности, указывая на наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, угрозу прекращения деятельности в результате уплаты назначенного штрафа, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, не имеющей собственных источников дохода. 

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на.. . юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пунктауведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином установлена приказом МВД РФ от 4 июня 2019 года №363, действующим с сентября 2019 года.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индицидуальный предприниматель ФИО1 подал уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО19, имеющей гражданство 

<

данные изъяты>, с нарушением установленной формы (не действующая форма бланка), без подписи заявителя и даты подачи уведомления.

Факт правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение ФИО1 о признании вины;

- докладной запиской начальника ОВТМ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Липецкой области поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО10 по недействующей форме, без подписи заявителя и даты подачи;

- рапортом начальника УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией этого же обстоятельства;

- уведомлением по форме, утвержденной утратившим силу с сентября 2019 года приказом МВД России от 1 января 2018 года №11, о заключении трудового договора, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщает, что заключил трудовой договор с гражданкой ФИО17, без указания даты подачи и подписи заявителя;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 ФИО13., имеющей гражданство Республики Армения, о принятии ее на работу в должности секретаря; 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 о принятии ФИО16 на работу в должности секретаря.

При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в силу статьи 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и составлен с участием ФИО1

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, срока давности, и в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Основания для применения административного наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствуют, на что правильно указано в постановлении судьи.

Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не влечет изменение назначенного административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии соответствующей совокупности обстоятельств, одним из которых является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 октября 2018 года №2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло свое отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Поскольку на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда было признано возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом вышеприведенных законоположений объективных законных оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, либо для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, на что указано в жалобе, также отсутствуют, поскольку в силу статьи 3.12 КоАП РФ применительно к миграционным правонарушениям такой вид наказания может назначаться в случаях их совершения в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Букреев Д.Ю.