76RS0024-01-2024-000546-73

Дело № 2-1433/2024

Принято в окончательной форме 21.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 364800 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 241,50 руб. 

В обоснование требований указано, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11 августа 2023 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, гос.рег.знак НОМЕР (полис ОСАГО XXX НОМЕР).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания произвела выплату в неоспариваемой сумме в размере 35200 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.

Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 17/08/23 от 04.09.23 г. ООО «Эксперт-Инвест»действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет с учетом износа 1 253 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение (с учетом лимита возмещения по ОСАГО) составляет: 400 000 руб. - 35 200 руб. = 364 800 руб.

За составление заключения истцом оплачено 6500 руб.

12 сентября 2023 г. страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести доплату ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также выплатить мне законную неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов на эксперта.

По результатам рассмотрения претензии страховщик ответил необоснованным отказом от 15.09.2023 г. С данным отказом истец не согласна.

09.11.2023 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2023 г. № У-23-119247/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна. Страховой компанией и финансовым уполномоченным необоснованно занижен расчет стоимости ремонта и материальный ущерб. Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части расчета и взыскания неустойки.

По мнению заявителя, страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику от 12.09.2023 г., но не было исполнено страховщиком.

Дата обращения к страховщику с заявлением с полным пакетом документов 14.08.2023 г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 04.09.2023 г.

- период просрочки с 05.02.2023 г. по 22.12.2023 г. (дата перечисления страхового возмещения в сумме 3600 руб. по решению финансового уполномоченного) - 109 дней:

3600 руб. х 1% х 109 дн. = 3 924 руб.

- период просрочки с 05.09.2023 г. по 30.01.2024 г. (дата обращения с иском в суд) - 148 дней:

364800 руб. х 1% х 148 дн. = 539 904 руб.

Всего размер неустойки составляет: 3 924 руб. + 539 904 руб. = 543 828 руб.

Максимальный размер неустойки не может превышать страховую сумму по ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 22 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и ст. 1064 ГК потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме. Страховая компания обязана возместить ущерб в полном объеме.

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения по делу, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Из письменных возражений следует, что 14.08.2023 ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 11.08.2023 в 10 часов 40 минут.

В заявлении указала, что транспортному средству MERCEDES S, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX НОМЕР.

14.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

14 августа 2023 года заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, данная информация отражается на странице 2 заявления.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело доплату страхового возмещения в размере 35 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением 7744 от 29.08.2023 г. реестр 1378.

12.09.2023 истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 364 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., затраты на экспертное заключение в размере 6500 руб., юридические услуги в размере 2500 руб.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение от ООО «Эксперт-Инвест».

На основании подготовленного экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №АТ 13498346, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 35 200 руб.

15.09.2023 Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-136638/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.

Соглашение между страховщиком и заявителем заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявителем заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что поданное Заявителем первоначально заявление о выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения начислена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не усматриваем.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-11 (далее по тексту - Единая методика).

Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Страховая выплата была рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-11 (далее по тексту - Единая методика).

Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Страховая выплата в размере 35200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», приложенное к претензии не может быть положен и основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствуем Единой методике, не может согласиться с заменой заднего бампера, так как по характеру п степени повреждении, основываясь на приложении № 3 к ЕМ, для восстановлении зафиксированных повреждений, необходимым и достаточным являемся назначение ремонтных воздействий.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что заявление потерпевшего с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Истцом.

Требование заявителя по выплате неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате.

Помимо прочего, Общество полагает, что сам процесс досудебного обращения представляет собой один из этапов урегулирования заявленного убытка, так как при отсутствии мнения контрагента по договору относительно обстоятельств и его объемов, надлежащим образом исполнить договор не представляется возможным по объективным причинам. Удовлетворение требований заявителя в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи законодатель предусмотрел освобождение страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По изложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании неустойки просим отказать в связи с надлежащим исполнением Обществом основного обязательства по выплате страхового возмещения заявителю в установленные законом сроки.

По поводу взыскания убытков, рассчитанных от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства необходимо пояснить следующее.

Под убытками, в данном случае, истец подразумевает доплату возмещения, рассчитанную как разницу между страховым возмещением по Единой методике и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам по стоимости ремонта в регионе проживания Заявителя.

Существующие различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении вреда (убытков) в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением по Единой методике и размером ущерба, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Кроме того, ранее заключенное соглашение на выплату в денежной форме от 19.09.2023 - не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

Истец, не согласившись с указанной позицией, обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119247/5010-007 от 19.12.2023 г. требования истца были удовлетворены частично.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность, в первую очередь, доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Если суд решит удовлетворить требования истца, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть, что в материалы дела не представлено доказательств наступления у истца каких-либо нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в заявленном размере.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, заслушав в судебном заседании ФИО3 по правилам допроса свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-119247/5010-007 от 19.12.2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 15.11.2023 № У-23-119247 ФИО2 постановлено:

Требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек отказать.

Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ-3720РМ, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

14.08.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.08.2023 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

14.08.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № АТ13498346 от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38162 рубля 14 копеек, с учетом износа составляет 35 200 рублей 00 копеек.

29.08.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром НОМЕР.

12.09.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 400 100 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 1 253 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.10.2023.

Письмом от 15.09.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

14.08.2023 между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.12.2023 № У-23-119247/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 129 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 38 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 702 446 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

29.08.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром НОМЕР.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.12.2023 № У-23-119247/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3 600 рублей 00 копеек (38 800 рублей 00 копеек - 35 200 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Финансовой организацией ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку все необходимые документы поступили в Финансовую организацию 14.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.09.2023, а неустойка - исчислению с 05.09.2023.

Выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией 29.08.2023, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 3 600 рублей 00 копеек не выплачено на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 3 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 3 600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требования заявителя о взыскании расходов на составление экспертного заключения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование заявителя о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от 19.12.2023 года, заложившего в основу решения заключения специалистов, проводивших исследование стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по заказу страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует заложить заключение специалиста в обозначенной области, проводившего исследование стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по заказу истца, т.е. экспертное заключение от 04.09.2023 года, выполненное ФИО3 (директор ООО «Эксперт-Инвест») и ФИО6 (эксперт-техник), не принятого к учету ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Как указано в решении финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № АТ13498346 от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38162 рубля 14 копеек, с учетом износа составляет 35 200 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.12.2023 № У-23-119247/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 129 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 38 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 702 446 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.12.2023 № У-23-119247/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3 600 рублей 00 копеек (38 800 рублей 00 копеек - 35 200 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 04.09.2023 года, выполненному ФИО3 (директор ООО «Эксперт-Инвест») и ФИО6 (эксперт-техник), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по Единой методике составляет 1 253 000 руб.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показал, показал, что у автомобиля истца повреждены две кузовные детали, повреждена дверь, у заднего крыла деформация с образованием складок, также присутствует сквозное отверстие – разрыв с частичным повреждением объекта. Указанные детали по большинству критериев подлежат замене, а не ремонту.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в экспертном заключении от 04.09.2023 года, выполненном ФИО3 (директор ООО «Эксперт-Инвест») и ФИО6 (эксперт-техник), ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 361200 руб., 

расчет: 400000-38800 руб. (35200+3600).

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., ограничивая размер неустойки суммой 400000 руб. 

Проверив расчет истца, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исходя из надлежащего расчета, составляет больший, нежели лимит подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем неустойка в размере 400000 руб. заявлена ко взысканию правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения, суд полагает размер подлежащей начислению неустойки (400000 руб.) соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и снижению не подлежащим.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для уменьшения подлежащего взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд не усматривает, но обращает внимание истца на то, что штраф взыскивается не в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает со страховщика штраф в размере 180600 руб. (361200/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

также судебные расходы, в т.ч.: 22000 руб. - по оплате услуг представителя, 6500 руб. - по оплате услуг оценщика, 241,50 руб. - почтовые расходы.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу от 01.04.2024 года,23.05.2024 года, от 14.06.2024 года. 

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка на сумму 22000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 22000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11112 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 10812 руб. (от 751200 руб. (361200+400000) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- 361200 руб. - страховое возмещение, 

- 400000 руб. - неустойка, 

- 15000 руб. - компенсация морального вреда,

- 180600 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 22000 руб. - по оплате услуг представителя, 6500 руб. - по оплате услуг оценщика, 241,50 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 11112 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова