Судья Кукина Е.Н. № 22-626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «9» июня 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец в ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 01.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.04.2017, по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ст.70 УК РФ с приговором от 14.03.2016 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.03.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающим мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.05.2017 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.09.2017 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 14.06.2019 по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- 03.03.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 23.10.2017 к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03.03.2020, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в стоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено *** года в г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке статей 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, что было принято во внимание при постановлении приговора от 03 марта 2020 года. Также просит учесть, что при управлении транспортным средством от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку считал себя трезвым, что могут подтвердить задержавшие его инспектора ДПС. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Илларионов С.С. не находит оснований для смягчения наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления такого приговора, установленный положениями статей 226.9, 316 – 317 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено с учетом правил установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам, получили в приговоре надлежащую оценку. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание осужденным своей вины. Вместе с тем, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство не могло быть учтено как смягчающее наказание, о чем верно указано в приговоре. Позиция суда, основанная на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ и изложенная в ином судебном решении, факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка не устанавливает и преюдициального значения не имеет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельства, сопутствующие проведению медицинского освидетельствования, о которых указано в апелляционной жалобе, общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения не снижают. 

Оценив совокупность характеризующих осужденного сведений, приняв во внимание цели наказания в виде должного исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого решения. 

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного сложения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.А. Горасков