Дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ООО ПКП «Проспект» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ООО ПКП «Проспект» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом 2-3624/2018 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО ПКП «Проспект» с аналогичными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 13 марта 2018 года по адресу: а/д М-4 «Дон» 465 км + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ПКП «Проспект» и автомобиля «Сканиа R114L», государственный регистрационный знак ... рег., с полуприцепом Шмиц, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца с прицепом получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ПКП «Проспект», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ... Истцом в ООО «Зетта Страхование» ... г. было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты ... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 374339, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 166418, 00 руб., расходы на EМС в размере 250, 00 руб.. С ответчика ООО КПК «Проспект» просил взыскать страховое возмещение в размере 1102360, 00 руб. С ответчиков солидарно расходы по оплате независимой экспертизе в размере 20000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательной редакции уточненных требований просил суд: с ООО «Зетта Страхование» взыскать неустойку в размере 9307, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы на ЕМС в размере 250 руб. С ООО ПКП «Проспект» сумму ущерба в размере 1395700, 00 руб.. Солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКП «Проспект» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ПКП «Проспект» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указала, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000, 00 руб., а также неустойки в размере 20007, 66 руб., на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... г. по адресу: а/д М-4 «Дон» 465 км + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ПКП «Проспект» и автомобиля «... государственный регистрационный знак У ... рег., с прицепом, государственный регистрационный знак РС9444 61 рег. под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «... государственный регистрационный знак ... с прицепом, государственный регистрационный знак ... рег. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Freightliner ... государственный регистрационный знак ... с прицепом, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО ПКП «Проспект», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №... 

... г. в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» обратился представитель по доверенности ФИО8 с заявление о страховой выплате, приобщив все необходимые документы.

ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты в размере 333461, 00 руб., что подтверждается пп (и) 00-00047512 от ... г. и пп (и) 00-00047513 от ... г..

Не согласившись с размером страхового возмещения, ... г. ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 968403, 00 руб., с учетом износа 529048, 50 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Шмиц государственный регистрационный знак ... 61 без учета износа составила 933 960, 00 руб., с учетом износа 548 320, 00 руб..

... г. ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты на ранее указанные реквизиты. По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» признало требования о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты обоснованными и произвело доплату страхового возмещения в размере 66539, 00 руб., что подтверждается пп (и) от ... г. и неустойки в размере 20007, 66 руб. за период с ... г. (21 день после обращения) по ... г. (факт.оплата) из расчета: 333461, 00 руб. х 1% х 6 дн. = 20007, 66 руб., что подтверждается платежным поручением пп (и) от ... г..

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Собственником тягача и прицепа является один собственник, которому страховая компания выплатила 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от ... г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения приложением всех необходимых документов истец обратился к Страховщику ... г., следовательно 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения истек ... г., следовательно, с ... г. по ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29315, 46 руб..

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 20007, 66 руб. истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. в сумме 9307, 8 руб., проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат претензию направленную в адрес Страховщика, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных почтовых расходов, а именно квитанция об оплате почтовых услуг. В связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100, 00 руб.

При разрешении требований к ООО ПКП «Проспект» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновник ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял перевозку груза по заданию и на автомобиле ответчика, был допущен к управлению транспортным средством. Ответчик ООО ПКП «Проспект» данные факты не оспорил, возражений не представил, на досудебную претензию истцу ответа также не направил.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от ... г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Скания R1114L, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г. с учетом износа составляет 515 000, 00 руб., без учета износа составляет 936 600, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта Шмиц (прицеп), на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г. с учетом износа составляет 458 000, 00 руб., без учета износа составляет 859 100, 00 руб.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Оценка» от ... г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Общая сумма ущерба от ДТП согласно представленного расчета составляет 1795 700, 00 рублей. Страховая компания оплатила 400 000 рублей. Ущерб, непокрытый страховой выплатой составил 1395700, 00 руб..

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПКП «Проспект» 1 395 700, 00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО ПКП «Проспект» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что нашло свое подтверждение соответствующими платежными документами.

Учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика ООО ПКП «Проспект», как проигравшей стороны, в пользу истца понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000, 00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика ООО ПКП «Проспект» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб., с ответчика ООО ПКП «Проспект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15175, 00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1. к ООО «Зетта Страхование», ООО ПКП «Проспект» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9307, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100, 00 руб., расходы на ЕМС отправления 250, 00 руб., госпошлину в размере 400, 00 руб..

Взыскать с ООО ПКП «Проспект» сумму ущерба в размере 1395700, 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000, 00 руб., государственную пошлину в размере 15175, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года. 

Судья: