№ 1-191/2017 

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 05 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колпакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Чара Каларского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

...> по ул. Лауреатов, д. 23, кв. 524, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 222; частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, тайно похитил чужое имущество, а также незаконно хранил и носил боеприпасы к огнестрельному оружию на территории города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе проезжей части у 

<

адрес> воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего А.М.А.о, не заперта, а двигатель находится в работающем состоянии, ФИО1 сел в салон указанного автомобиля и умышленно без цели хищения неправомерно завладел им, доехав до 

<

адрес>.

Кроме того, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, ФИО1 умышленно тайно похитил 11 стеновых сэндвич-панелей с наполнителем из пенополиуретана, принадлежащих 

<

данные изъяты>», каждая стоимостью 3730 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, в период времени с первой декады января 2010 года ФИО1 умышленно незаконно хранил по месту своего жительства, расположенном в городе 

<

адрес>, десять пригодных для использования патронов калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами для нарезного охотничьего оружия, и два пригодных для использования патрона калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами для нарезного оружия и являются целевыми винтовочными патронами со свинцовым сердечником. 

При этом, три патрона калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами для нарезного охотничьего оружия, и два патрона калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами для нарезного оружия и являются целевыми винтовочными патронами со свинцовым сердечником, ФИО1 незаконно носил при себе до момента их обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ А. в кабинете 

<

адрес>

Семь патронов калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами для нарезного охотничьего оружия, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, расположенном в 

<

...> 

<

адрес> 

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, ранее данные им при производстве дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в конце октября 2015 года около 23 часов он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес>, и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который стоял рядом с пешеходным переходом и его двигатель работал. У него возник умысел на угон автомобиля, на котором хотел доехать до автовокзала. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, потянул за ручку двери, и та открылась. Сев за руль, включил передачу и поехал по направлению к автовокзалу. Ехал дворами и свернул за здание техникума, расположенного по 

<

адрес>, где автомобиль неожиданно заглох. Попытался его завести, но не смог. Ключ от замка зажигания выбросил. 

В первых числах февраля 2016 года около 22 часов возвращался домой, и, проходя мимо 

<

адрес>, увидел проход в подвальное помещение и решил туда зайти. Увидел там 10-11 теплозащитных панелей, на хищение которых у него возник умысел. Так как не имел возможности перенести панели и спрятать, решил остановить любой проезжающий автомобиль и предложить панели водителю. Остановив автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, в салоне которого увидел водителя и пассажира, предложил панели водителю, пояснив, что является рабочим по их установке, и что они являются остатками, которые ему необходимо продать. Водитель осмотрел панели и купил их за 

<

данные изъяты> рублей. Водитель с пассажиром загрузили панели на крышу автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ходил по городу Норильску и осматривал мусор в баках. На углу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в городе Норильске по 

<

адрес>, залез в мусорный бак и увидел бумажный сверток, который положил себе в пакет. Дома, развернув сверток, обнаружил в нём 12 патронов от автомата «Калашникова», 5 из которых стал носить с собой, а 7 находились по месту жительства. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для проверки на причастность к преступлениям. В полиции вспомнил, что имеет при себе 5 патронов, но сотрудникам полиции об этом не сообщил. Так как он стал нервничать, его досмотрели и в ходе досмотра обнаружили сверток с пятью патронами. В дальнейшем пояснил, где нашёл патроны и для каких целей хранил (т. 2, л.д. 88-92).

Данные показания по обстоятельствам совершения угона и кражи ФИО1 подтвердил при их проверке на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-10).

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и иными документальными доказательствами, исследованными судом, а именно:

По факту угона автомобиля А.М.А.о ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего А.М.А.о, данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подъехал к дому № по ул. Кирова. После этого захлопнул дверь автомобиля, двигатель которого оставался в заведенном состоянии, и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где пробыл около 5 минут, а когда вышел, то обнаружил, что автомобиля нет на месте. Обратился в отдел полиции, где написал заявление и через некоторое время сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль найден возле домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля О.А.Н., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ОМВД России по городу Норильску поступило заявление А.М.А.о, просившего привлечь к уголовной ответственности лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у 

<

адрес> был обнаружен в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной по этому преступлению (т. 1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Х.Е.Ф., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был приглашен понятым в отдел полиции для участия в проверке показаний ФИО1 Примерно в 15 часов 40 минут все участники следственного действия проехали к дому № по 

<

адрес> чего прошли в указанное ФИО1 место, где, по его словам, в конце октября 2015 года около 23 часов он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> темного цвета, который работал. Сев за руль, поехал по направлению к автовокзалу. Ехал дворами и свернул за здание техникума по 

<

адрес>, где неожиданно автомобиль заглох (т. 1, л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля Ч.А.В., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшим аналогичные Х.Е.Ф. показания (т. 1, л.д. 244-246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> проезжую часть от этого участка на другой стороне улицы располагается магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся между домами по 

<

адрес>. На момент осмотра фары автомобиля включены, передние колеса вывернуты вправо, левая передняя дверь не заперта, ключ в замке зажигания отсутствует (т. 1, л.д. 61-63).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным полиции О.А.Н. Согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указал, что в конце октября 2015 года угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который заглох у 

<

адрес> от замка зажигания он выбросил (т. 1, л.д. 111).

По факту тайного хищения имущества ООО «СеверСтрой» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителя потерпевшего К.К.В., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с июля 2015 года в должности главного инженера. Организацией был заключен подрядный договор с 

<

данные изъяты> на закуп и установку теплозащитных коробов в подполье дома 

<

данные изъяты> Согласно договору, они приступили к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, для чего в подполье указанного дома были завезены теплозащитные короба, выполненные из сэндвич-панелей. В работах участвовали Н.А., М.А.М., А.М.Д. и И.Г.С.о. слов И.Г.С.о., они не уложились в рабочее время, и оставили в подполье все короба и их составные части, в том числе 11 стеновых панелей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут И.Г.С.о. позвонил ему и сообщил, что этих панелей нет на месте. Стоимость 11 панелей составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.225-230).

Показаниями свидетеля И.Г.И. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 2013 года в должности мастера. Согласно договору с 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению подрядных работ в подполье дома по 

<

адрес>. Так как не уложились в рабочее время, оставили в подполье 11 стеновых панелей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружил, что панелей на месте нет, о чем сообщил руководству (т. 1, л.д. 234-235).

Показаниями свидетелей А.М.Д., Н.И.В. и М.А.М. в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшими по обстоятельствам пропажи панелей аналогичные И.Г.И. показания (т. 1, л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля Ш.И.В., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, подходя к 

<

адрес>, увидел, что с торца дома находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, на крыше которого увидел не меньше 3-х панелей, которые выпирали по бокам автомобиля. Панели были серебристого цвета, между металлическими пластинами была прослойка из материала похожего на строительный пенопласт белого или желтого цвета (т. 1, л.д. 239).

Показаниями свидетеля Х.Е.Ф., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был приглашен понятым в отдел полиции для участия в проверке показаний К.А.А. Примерно в 16 часов прибыли к подвальному помещению по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что около 22 часов в первых числах февраля 2016 года увидел 11 теплозащитных панелей, которые продал за 3000 рублей водителю и пассажиру автомобиля «Волга» темного цвета (т. 1, л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля Ч.А.В., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшим аналогичные Х.Е.Ф. показания (т. 1, л.д. 244-246).

Справкой ООО «СеверСтрой», согласно которой установлена недостача 11 сэндвич-панелей, предназначенных для устройства укрытия узла учета тепловой энергии на объекте под первым подъездом 

<

адрес> стоимость панелей составляет 41035 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 176). 

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале февраля 2016 года в подвальном помещении 

<

адрес> увидел панели и решил их похитить. Около 23 часов остановил автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, и за 

<

данные изъяты> рублей продал панели водителю (т. 2, л.д. 11).

По факту незаконного хранения и ношения боеприпасов:

Показаниями свидетеля О.А.Н., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ФИО1 в отделе полиции им было замечено, что тот нервничает, в связи с чем было принято решение досмотреть его. В присутствии понятых во внутреннем кармане куртки, в бумажном свертке были обнаружены пять патронов. После этого ФИО1 сообщил, что по месту жительства по 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранит боевые патроны. В присутствии двоих понятых в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты семь патронов. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел 12 патронов в мусорном контейнере по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Ф.Е.А., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в кабинет № отдела полиции №. Там находился второй понятой, а так же досматриваемый, который представился ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 ничего не выдал, и был досмотрен сотрудниками полиции. Из внутреннего правого кармана куртки ФИО1 сотрудник полиции достал бумажный сверток, в котором находилось пять патронов. ФИО1 пояснил, что нашел патроны в мусорном баке на углу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля К.Д.В. в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшим аналогичные Ф.Е.А. показания (т. 2, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе дознания, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для осмотра места происшествия по 

<

адрес>. В квартире на кровати под подушкой были найдены 7 патронов в бумажном свертке. ФИО1 пояснил, что нашел их в мусоре (т. 2, л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Ч.А.В. в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшим аналогичные К.И.В. показания (т. 1, л.д. 244-246).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии К.Д.В. и Ф.Е.А. из внутреннего правого кармана куртки были изъяты 5 патронов (т. 2, л.д. 47-49). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре на кровати под подушкой обнаружен сверток из газеты с 7 патронами. ФИО1 пояснил, что нашел их в мусоре и хранил под подушкой (т. 2, л.д. 31-38). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование патроны изготовлены заводским способом. 10 патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. 2 патрона - к категории боеприпасов для нарезного оружия и являются целевыми винтовочными патронами образца 1953 года, со свинцовым сердечником. 10 патронов предназначены для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. 2 патрона могут быть использованы для стрельбы из нарезного спортивного, охотничьего и боевого оружия калибра 7,62 мм. (т. 2, л.д. 57-59).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяния, совершенные ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража);

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененный признак незаконного хранения ФИО1 патронов при себе, которые он переносил в своей одежде, поскольку по смыслу закона, под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Нахождение же боеприпасов в одежде или непосредственно на теле подсудимого, а равно переноска их в сумке, портфеле и тому подобных предметах, не образует признака незаконного хранения, а полностью охватывается квалифицирующим признаком их незаконного ношения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Так, ФИО1 совершены преступления, два из которых (по ч. 1 ст. 166 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ) относятся к категории средней тяжести, а одно (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) – к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку он своими последовательными признательными показаниями, в том числе и при их проверке на месте преступления (по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также в ходе осмотра места происшествия (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем способствовал скорейшему производству предварительного следствия и соблюдению его разумных сроков;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, так как это будет отвечать целям наказания, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступлений, а также личности ФИО1 При назначении иных видов наказания, его цели, по убеждению суда, не будут достигнуты.

При этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, установленным частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в силу – отмене.

С учетом признания ФИО1 иска и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, требования ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению о потерпевшего А.М.А.о как у законного владельца; 4 патрона, 8 гильз и 8 пуль подлежат оставлению в Отделе МВД России по городу Норильску для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 1 статьи 222; частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

Установить ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) и не покидать пределы муниципального образования город Норильск Красноярского края без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» - оставить о потерпевшего А.М.А.о; 4 патрона, 8 гильз и 8 пуль - оставить в Отделе МВД России по городу Норильску для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, а по вступлении его в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с К.А.А. в счёт возмещения ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин