Дело №2-2873/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания РЭП-101», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 324574,80 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 14000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП, ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что залив квартиры произошел (ДД.ММ.ГГГГ) по причине прорыва системы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика (л.д.6-8 т.1, 14 т.2). 

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.3-12 т.2).

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей в судебное заседание представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д.192 т.1).

Истец ФИО1, ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер ущерба должен составлять 270479 рублей, без учета НДС, а также, что денежная сумма в размере 1000 рублей за оказанные юридические услуги не подлежат возмещению, поскольку претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. В случае удовлетворения исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РР снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» в судебное заседание не явилось, уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного заседания, представило отзыв на исковое заявление (л.д.87, 201-202 т.1). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11 т.1). 

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «РЭП-101» (л.д.121-126 т.1). 

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив вышеуказанной квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленному (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ООО УК «РЭП-101» (ФИО)6 и (ФИО)7, причиной залива квартиры истца является прорыв системы ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома из-за повышенного давления на вводе до 8А (л.д.12 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», по заключению эксперта которой (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 289870,70 рублей (л.д.19-58 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 289870,70 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 14000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000,00 рублей (л.д.16 т.1), ответа на указанную претензию со стороны управляющей компании не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подп. «б» п.10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п.п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв системы ГВС на чердаке, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о том, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва трубы, находящейся на чердачном помещении по причине большого давления в трубах горячей воды. 

В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика представлен акт от 26.12.2019 замера давления подаваемой воды в момент залива, составленный инженером управляющей компании и подписанный собственниками квартир (№) и (№) (ФИО)9 и (ФИО)8, из которого следует, что давление воды в трудопроводе на вводе дома по 

<

адрес>, составляло 8А вместо допустимого 6А.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 пояснили, что в их присутствии никакие замеры давления в трубопроводе сотрудниками управляющей компании не проводились. Своими подписями в акте от 26.12.2019 они засвидетельствовали лишь сам факт залития. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением предусмотренного гражданско-процессуального порядка, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как следует из акта готовности абонента к отопительному сезону от 20.09.2019, составленному ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» и ООО УК «РЭП-101», испытания системы отопления были произведены в полном объеме, однако внутридомовая система горячего водоснабжения не предъявлена к испытаниям, не установлены щиты на навесных приборах учета тепла (л.д.195 т.1).

Согласно гарантийному письму от 18.09.2019 ООО УК «РЭП-101» гарантировало выполнение работ по устранению замечаний, выявленных в ходе подготовки к ОЗП 2019-2020г.г. до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.196 т.1).

Как следует из акта от 28.02.2020, составленного представителями ПП «Тепловые сети» и жильцами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исследовании системы отопления и горячего водоснабжения выявлено, что манометры на системе отопления и горячего водоснабжения не поверены, последний срок поверки 2010 год (л.д.207 т.1).

Из представленной третьим лицом на запрос суда технической документации на насосный агрегат, установленный в центральном тепловом пункте (№)А, от которого производится горячее водоснабжение многоквартирного жилого 

<

адрес>, усматривается, что насосный агрегат способен поднять водяной столб на высоту не более 44 метров, таким образом, давление данного насосного агрегата составляет 4,4 бар (л.д.208 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств того, что разрыв трубопровода произошел в результате неисправности насосного агрегата и превышения давления в трубе водопровода, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий иного конкретного лица, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с подп.«а» п.2 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию ООО УК «РЭП-101».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 17.08.2020 по ходатайству стороны ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 324574,80 рублей (л.д.236-264 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную сумму ущерба в размере 324574,80 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются судом, поскольку позиция стороны ответчика не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущербу и противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 длительное время не может использовать жилое помещение по его назначению, то есть проживать в нем, что, несомненно, создает истцу неудобства и причиняет нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, а заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Воронежской областной общественной организации защиты потребителей. 

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 329574,80 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 164787,40 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 20%, что составит 65914,96 рублей ((324574,80+5000)х20%). Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32957,48 рублей (65914,96 руб./2), в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей - 32957,48 рублей (65914,96 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 14000 рублей (л.д.59 т.1), являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании отчета определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми, необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии. В обоснование указанного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) без даты (л.д.59 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора между сторонами по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из указанной квитанции, данная сумма оплачена в Воронежскую областную общественную организацию защиты прав потребителей в качестве взносов. 

В ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 17.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен инициированный стороной ответчика вопрос, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК «РЭП-101».

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 13101 рублей ответчиком ООО УК «РЭП-101» не произведена (л.д. 265 т.1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13101 рублей подлежат взысканию с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6746,00 рублей, из которых 6446,00 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 324574,80 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 32957,48 рублей, всего - 376532 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей штраф в размере 32957,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13101 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2020. 

Дело №2-2873/20