61RS0№-58

Дело № 1-281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 22 ноября 2023 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30.09.2023, в период времени с 10 часов 22 минуты по 12 часов 30 минут, имея и реализуя умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от дачного дома по вышеуказанному адресу, где с помощью хранившихся там бензина и спичек умышленно поджог его изнутри. В результате действий ФИО1 произошло возгорание хозяйственной постройки и имущества внутри нее, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. От хозяйственной постройки пламя переместилось на рядом расположенный дачный дом, площадью 60 м2, стоимостью 272 000 рублей, а также на имущество внутри него, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет, принадлежащих Потерпевший №1 

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между нею и подсудимым достигнуто примирение, потерпевшая и подсудимый длительное время проживают совместно в настоящее время, причиненный материальный вред возмещён в полном объеме, подсудимый восстанавливает домовладение, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснив суду, что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, потерпевшей он принес свои извинения, перечислил денежные средства в сумме 272 000 рублей, восстанавливает дом.

Адвокат Мехедов В.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как все требования закона соблюдены. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей и ее законного представителя удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 несудим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: