к деду 2-485/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000226-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 октября 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самгур», ООО «Арке» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМГУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «АРКЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ему на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 236801001 и 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 236501001).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № 2-374/2024 (УИД № 23RS0008-01-2023-004791-68) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКЕ» была взыскана задолженность в сумме 3 010 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 250 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № 2-2604/2024 (УИД № 23RS0008-01-2024-003979-95) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМГУР» была взыскана задолженность в сумме 3 010 000 руб., и судебные расходы в виде госпошлины в размере 23 250 руб. 

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и на их принудительное исполнение были выданы исполнительные листы от 07.06.2024 серии ФС № 046218359 и от 31.10.2024 серии ФС № 046220703, которые были предъявлены в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В связи с отсутствием у должника ФИО1 иного ликвидного имущества, а также дохода, на который возможно было бы обратить взыскания вступившие в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № 2-374/2024 (УИД № 23RS0008-01-2023-004791-68) и 13.09.2024 по делу № 2-2604/2024 (УИД № 23RS0008-01-2024-003979-95) остаются неисполненными. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, состоящее из долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а именно: 

- 50% долей в уставном капитале ООО «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 236801001, 352634, 

<

...>), уставный капитал 10 000 руб. (номинальная стоимость доли ответчика – 5 000 руб.);

- 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 236501001, 352634, 

<

...>), уставный капитал 40 000 руб. (номинальная стоимость доли ответчика 30 000 руб.).

Таким образом, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений Белореченского районного суда Краснодарского края имущественные права общества с ограниченной ответственностью «АРКЕ» и общества с ограниченной ответственностью «САМГУР» не восстановлены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ООО «АРКЕ» (350000, 

<

...>); ООО «Самгур» (350058, 

<

...>) и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (385000, 

<

...>). Предмет исполнения 6 799 338,42 руб. В связи с изложенным к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, было привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала.

С целью определения рыночной стоимости долей, об обращении взыскания на которые было заявлено требования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» (ИНН 

<

***>, 350020 

<

...>). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость: 50% долей в уставном капитале ООО «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 236801001, 352634, 

<

...>), уставный капитал 10 000 руб. (номинальная стоимость доли– 5 000 руб.); 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП236501001, 352634, 

<

...>), уставный капитал 40 000 руб. (номинальная стоимость доли 30 000 руб.)».

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» в материалы дела было представлено экспертное заключение от 22.08.2025 № 21192, выполненное экспертом указанного общества ФИО2 В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Как следует из выводов эксперта, изложенных на стр. 82 экспертного заключения от 22.08.2025 № 21192 рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 15 769 000 руб., а рыночная стоимость 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), - 30 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены ранее заявленные исковые требования. Уточненные исковые требования приняты судом. 

Изучив и оценив представленные доказательства, Белореченский районный суд Краснодарского края приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Реальное восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой, и является основной задачей судопроизводства по гражданским делам, что следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество - это совокупность вещей, которые находятся в собственности какого-либо физического лица, юридического лица или публично-правового образования (включая деньги и ценные бумаги), а также их имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц, представляющие для собственника какую-либо полезность.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Из изложенного следует, что доля в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащая гражданину-должнику является его имуществом наравне с вещами, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя судом может быть обращено взыскание на долю в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащую должнику. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 08.08.2024, действующей на момент возникновения спорных правоотношений обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом, у участников общество имеется преимущественное право на приобретение в собственность доли в уставном капитале, на которую обращается взыскание, при условии выплаты действительной стоимости всей доли или части доли участника общества, на которую обращается взыскание. 

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене.

В случае выплаты участником общества, имеющим преимущественное право на ее приобретение, рыночной стоимости доли, на которую обращается взыскание, к участнику общества, выплатившему кредитору (кредиторам) стоимость доли, переходит право собственности на эту долю.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель до выставления на торги доли в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащей должнику, обязан предложить иным участникам общества и самому обществу, выплатить кредиторам действительную (рыночную) стоимость этой доли. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного времени не исполняет требования вступивших в законную силу решений Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № 2-374/2024 (УИД № 23RS0008-01-2023-004791-68) и от 13.09.2024 по делу № 2-2604/2024 (УИД № 23RS0008-01-2024-003979-95) о взыскании в пользу взыскателей 6 020 000 руб. основного долга и 46 500 - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и у него недостаточно имущества для погашения указанной задолженности.

С учетом приведенных норм права и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АРКЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «САМГУР», в данном случае имеются все необходимые основания, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания судом на принадлежащие должнику доли в уставном капитале вышеназванных хозяйственных обществ для реального восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» ФИО2 определена рыночная стоимость имущества должника, на которое обращается взыскание. Данная стоимость должна быть выплачена кредиторам лицом, имеющим преимущественное право на ее приобретение (обществом или иным участником общества, на долю в уставном капитале которого обращается взыскание), в случае отказа в реализации своего преимущественного права на приобретение, - будет являться начальной продажней ценой при выставлении данного имущества на торги.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение суд- приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов судом не усматривается. 

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В целях исполнения требований вступивших в законную силу решений Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № 2-374/2024 (УИД № 23RS0008-01-2023-004791-68) и от 13.09.2024 по делу № 2-2604/2024 (УИД № 23RS0008-01-2024-003979-95) обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 352634, 

<

...>) 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 236801001, 352634, 

<

...>), номинальная стоимость доли ответчика – 5 000 руб.; а также на 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 236501001, 352634, 

<

...>), номинальная стоимость доли ответчика 30 000 руб. - путем продажи лицам, имеющим преимущественное право на приобретение указанных долей, а в случае их отказа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале хозяйственных обществ в следующем размере, согласно экспертному заключению от 22.08.2025 № 21192, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» (ИНН 

<

***>, 350020 

<

...>) ФИО2, а именно: 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Активация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), - 15 769 000 руб.; 75 % долей в уставном капитале ООО «Туристическая компания «Активация Мир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2025 года.

Судья И.А. Просветов