Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного ФИО3 ФИО7 

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> "б", 

<

адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> "а", 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Действия ФИО3 ФИО10 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 2641 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтены в должной степени смягчающие обстоятельства, его семейное положение. Из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 70 УК РФ, поскольку обязательные работы, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыты им ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 ФИО12 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием. 

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО3 ФИО14 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и это следует указывать во вводной части приговора.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 года 6 месяцев 7 дней, соответственно на момент постановления приговора неотбытая часть составляла 2 года 2 месяца 17 дней. 

В связи с изложенным, необходимо уточнить вводную часть приговора. 

Что касается неверного указания фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, этот недочет приговора является очевидной технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данную техническую ошибку путем внесения соответствующего изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО16 изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО3 о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 17 дней; 

- исключить указание на фамилию "Козлова" из описательно-мотивировочной части приговора. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья /подпись/ И.В. Лян 

Копия верна:

Судья И.В. Лян