Дело № 2-1530/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 11 декабря 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 146942 руб., 4139 руб. судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2017 в 14 час. 40 мин. на перекрестке ул. Калинина и ул. Московской в г. Северске произошло столкновение автомобилей LADA **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля GREAT **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 139342 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 2 100 руб., и на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5500 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве его представителя, с участием которого рассмотрено дело.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № ** от 11.12.2017, исковые требование в судебном заседании не признал. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 в 14 час. 40 мин. в г. Северске на перекрестке ул. Калинина и ул. Московской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля GREAT **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем GREAT **, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля LADA **, государственный регистрационный знак **, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Согласно страховому полису серии ** № ** гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на срок с 10.07.2017 по 09.07.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки GREAT **, государственный регистрационный знак ** (ФИО3), на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017.

Согласно отчету № ** ООО «Томская Экспертная Компания», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA **, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых частей составляет 168 929 руб., с учетом износа – 139 342 руб. 

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, стороной ответчика указанный отчет не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139342 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 2 100 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 23.08.2017, актом об оказании услуг от 23.08.2017 и квитанцией серии ** № **. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда возмещению подлежат убытки, в том числе восстановительные и иные расходы, обусловленные дорожно-транспортным происшествием, и необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы ФИО2 в размере 2100 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия обусловлены данным событием и являются необходимыми расходами, которые подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению отчета № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждается чеком ООО «Томская Экспертная Компания» от 08.09.2017, договором на оказание услуг по оценке № ** от 06.09.2017. Данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании указанного отчета, представленного истцом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5 500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.09.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 342 руб., расходы: по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб. по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев