Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 июля 2023г. Адрес 

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от дата . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий сотрудников полиции. Не истребовал сведения о законности его нахождения на территории Прикубанского района КЧР. Сотрудник полиции без достаточных оснований потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производно по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО 1 05.03.2023г. управляя транспортным средством № в 22-27 часов возле Адрес в Адрес КР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО 1 «отказывается» проходить данное освидетельствование. Как указали инспектора ГИБДД составившие административный материал, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование, явился запах изо рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов ФИО 1 По мнению судьи данное основание является достаточным для предложения сотрудником ГИБДД водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование. 

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства в мировом суде. Также в ходе судебного заседания инспектор ФИО 2 подтвердил указанные обстоятельства, будучи допрошенным в качестве свидетеля. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении № Адрес от дата , согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от дата , из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № Адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), в связи, с чем инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, и расписался;

протоколом о задержании транспортного средства № Адрес от дата ;

рапортом инспектора ДПС МВД по КЧР от дата ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- расстановкой нарядов взвода № ОР ДПС МВД по КЧР на дата 

- служебным заданием ФИО2 на дата 

Правонарушение по настоящему административному делу совершено ФИО1 дата ., срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей.

Обсуждая доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование, данный инспектор незаконно находился на территории остановки транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. 

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка. 

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО 5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от 10.04.2023г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хубиев Ш.М.