Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года дело №а-7897/2025

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не снятии арестов с его расчётных счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании и исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится дело №А75-3513/2025 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ 80546207404655). ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту направлено требование через официальный сайт ФССП России. До настоящего времени исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не направлены в адрес финансового управляющего. 

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что уведомлений от финансового управляющего о признании должника ФИО2 банкротом в адрес ОСП по 

<

адрес> не поступало. Судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 все исполнительные производства были окончены в июне 2025 года. При этом, ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств являлся ФИО3, до передачи их на исполнение судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО4 Все меры принудительного взыскания были отменены, постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы были направлены в адрес финансового управляющего. Считает, что права стороны исполнительного производства нарушены не были. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной. 

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).

Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7100 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО МКК «М-Кредит»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21415 руб., должник ФИО2, взыскатель АО «Банк Русский стандарт»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 768 руб. должник ФИО2, взыскатель АО ПКО ЦДУ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 095, 08 руб. должник ФИО2, взыскатель АО ПКО ЦДУ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 244, 66 руб. должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 534688, 46 руб. должник ФИО2, взыскатель ПАО ВТБ;

№-ИП от 06.09.2024 , возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36704, 96 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Дата Коллект»;

№-ИП от 04.10.2024 , возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259984, 92 руб., должник ФИО2, взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45623 руб. должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект»; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21111 руб. должник ФИО2, взыскатель ООО МКК Русинтерфинанс;

№-ИП от 02.12.2024 , возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67648 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Фабула»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37102 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «ПКО АСВ»;

№-ИП от 08.04.2025 , возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9400 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Киберколлект».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-3513/2025 должник ФИО2 признана банкротом.

Уведомление финансового управляющего поступило в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546207404655).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных исполнительных производств, меры принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> в рамках всех исполнительных производств не поступали, за исключением исполнительного производства №-ИП в размере 5016, 49 руб., распределены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждении банкротного дела. Иных доказательств суду представлено не было.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, должнику посредством ЕПГУ, финансовому управляющему вместе с исполнительными документами почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, 80108011198344).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе. 

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы, их копии (электронная форма исполнительного документа), в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями не были направлены в установленный срок в адрес финансового управляющего.

То обстоятельство, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ушел на заслуженный отдых, а другие судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО8, ФИО11 передали на исполнение исполнительные производства судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений должностными лицами, в чьих производствах на исполнении находились указанные исполнительные производства, поскольку на дату окончания исполнительных производств, судебные приставы-исполнители, все кроме ФИО3, исполняли свои должностные обязанности, постановления вынесены, в том числе указанными должностными лицами. 

Таким образом, оканчивая исполнительные производства, судебные приставы-исполнители вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств должны были направить исполнительные документы финансовому управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств, чего сделано не было, в связи с чем оспариваемые бездействия не отвечают требованиям законности.

Доводы представителя административного ответчика о том, что уведомление финансового управляющего не приходило в ОСП по 

<

адрес>, а также, что все исполнительные производства были окончены до того, как в ОСП по 

<

адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1, в ходе судебного заседания подтверждены не были, более того в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546207404655), которое было отправлено финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, получено ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие доказательств получения адресатом требования от ДД.ММ.ГГГГ за №_е7524748 (направлено через официальный сайт ФССП, статус зарегистрировано).

Иные доводы стороны административного ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены частично, путем окончания исполнительных производств, отмены мер принудительного взыскания и направления копий постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что исполнительные документы по 4 из 13 исполнительных производств, в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, имеющие, в том числе, форму электронного документа, до настоящего времени не направлены в адрес финансового управляющего, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес>, выразившегося в не направлении исполнительных документов с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части путем направления копий исполнительных документов в рамках указанных оконченных исполнительных производств.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Судом установлена предусмотренная законом совокупность оснований для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, выразившиеся в не направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего ФИО2- ФИО1 Судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО4, ФИО5 принять меры к направлению в адрес финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленные требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7897/2025

УИД №RS0№-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.