Дело №2-349/2025

УИД: 59RS0004-01-2024-004694-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту в размере 340 000 руб. (т.1, л.д.174-177). 

В обоснование требований указано, что истец является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом на промышленный образец №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мониторинга рынка зубных щеток были обнаружены факты размещения в сети интернет на сайте https://planetazdorovo.ru и в стационарных торговых точках торговой сети аптек под торговой маркой «Планета здоровья», принадлежащих ООО «Альфа», предложений о продаже и реализация зубных щеток, в которых использован промышленный образец патента №. 

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130;

2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480925;

3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123;

4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147;

5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480154.

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом осмотрены и зафиксированы страницы сайта https://planetazdorovo.ru, содержащие в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику лицензии, документы о которой размещены на страницах сайта, ООО «Альфа» осуществляло реализацию продукции в 34 торговых точках на территории РФ, то есть коммерческая деятельность ответчика носит сетевой характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены контрольные закупки товаров «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «Альфа» по адресу: 

<

Адрес>, оплачено по 135 руб. за каждую единицу товара.

Обстоятельство того, что ответчик реализовывал на протяжении длительного времени зубные щетки с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту №, подтверждается заключениями патентного поверенного, решением Арбитражного суда 

<

Адрес> по делу №А50-9096/2023.

Нарушение ответчика состоит в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты государственной регистрации заявки на промышленный образец) по конец 2021 года ответчик вводил в гражданский оборот на территории РФ зубные щетки, в которых использован промышленный образец по патенту № путем заказа, хранения с целью продажи, предложения к продаже и розничной реализации без получения разрешения на такое использование у правообладателя патента. 

Правообладателем патента № ФИО1 заключен лицензионный договор с ООО «Завод зубных щеток». При этом в соответствии с требованиями закона заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права лицензиату.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

При расчете компенсации (т.1, л.д.178) истцом учтены длительность нарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2021 года, ассортимент контрафактной продукции: 5 видов, количество торговых точек, в которых происходило нарушение: 34, выручка ответчика за 2020 и 2021 г.г. от реализации, в том числе контрафактной продукции: 1,1 млрд. руб. (2020 г.) и 1,7 млрд. руб. (2021 г.): 34 * 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОРАПРО», ООО «Крон» (т.3, л.д.42). 

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители при надлежащем извещении не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.1-11). 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.163-169) просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу не принадлежит право по патенту №, поскольку оно передано ООО «Завод зубных щеток» на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение патентного поверенного не может рассматриваться как заключение специалиста или эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций. Спорный товар был введен в хозяйственный оборот до регистрации патента, в связи с чем, его реализация не является нарушением исключительных прав по патенту №: спорный товар был произведен в 2020 году, патент № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не указано, какие именно его права были нарушены ответчиком и не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли эти нарушения; представленный истцом расчет не обоснован и произведен без учета требований закона. Поведение истца, которым совместно с ООО «Завод зубных щеток» на текущий момент подано в суды более 70 исков, при этом патент № фактически не используется, можно трактовать как направленное на злоупотребление правом. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст.1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании п.1 ст.1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с п.1 ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

На основании п.1 ст.1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

В соответствии со ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно п.1 ст.1381 приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-182).

Истцом в обоснование требований указано на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие соответствующего разрешения истца как правообладателя.

Ответчик осуществляет деятельность по реализации продукции под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru/alfa/ (т.1, л.д.204).

Согласно лицензии ЛО042-01162-50/00284874 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» осуществляет деятельность в 34 торговых точках на территории Российской Федерации (т.1, л.д.205-210).

Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет - от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция – зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы (т.1, л.д.183-186). 

Факт размещения предложений о продаже зубных щеток на сайте https://planetazdorovo.ru подтверждается также представленными истцом скриншотами страниц указанного сайта (т.1, л.д.187-203).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика по адресу: 

<

Адрес>, произведены закупки товара: Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая, Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая, стоимостью 135 руб. каждый (т.1, л.д.211-212). 

По результатам патентно-технической экспертизы изделий – зубных щеток в количестве 9 штук, перечень которых указан в приложении № к заключению, патентный поверенный ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №PS503RU (т.2, л.д.213-226) пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.

В материалы дела представлены вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара: Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая, на сумму 135 руб., реализованного ООО «Альфа» по адресу: 

<

Адрес>; зубная щетка Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая в упаковке с указанием на ней штрихового кода товара 4627173480147, датой изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, наименованием изготовителя - ООО «ОРАПРО». 

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ № PS524RU к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №PS503RU патентным поверенным сделан вывод об идентичности дизайна вновь представленных ДД.ММ.ГГГГ образцов продукции в количестве 49 шт., в том числе изделий, приобретенных истцом у ответчика, дизайну и характеристикам ранее представленных изделий, следовательно, об использовании в представленных ДД.ММ.ГГГГ образцах промышленного образца по патенту РФ № (т.1, л.д.227, 228, 230-234).

Согласно письменным пояснениям патентного поверенного ФИО4 на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ она обладала необходимой специальностью в сфере деятельности патентного поверенного, имела соответствующий опыт работы, при этом сама аттестация не является допуском к работе в качестве патентного поверенного, а подтверждает компетентность специалиста в сфере деятельности в соответствии с выбранной аттестуемой специализацией (т.1, л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения его исключительных и авторских прав на промышленный образец, возмещении компенсации в размере 2 088 452 руб. (т.1, л.д.241-243).

Решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-9096/2023 по иску ООО «Завод зубных щеток» к ООО «Альфа» с участием в качестве третьих лиц ФИО1, ООО «ОРАПРО», ООО «Крон» о защите нарушенных исключительных прав установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как правообладателем патента № и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил лицензиату ООО «Завод зубных щеток» исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту №. Пунктом 3.1 договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в сумме 100 руб. за каждое изделие. Решением суда установлен факт реализации ответчиком товара: Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая, содержащего внешние признаки промышленного образца по патенту №, сделан вывод о нарушении ООО «Альфа» исключительных прав лицензиата ООО «Завод зубных щеток» на промышленный образец по патенту № (т.1, л.д.244-249).

Решением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СИП-1058/2021 (т.1, л.д.103-106) исковые требования ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента № на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя оставлены без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту №№, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ №№ недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установлено, что в период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при реализации продукции с использованием промышленного образца по патенту №.

Факт распространения ответчиком контрафактных зубных щеток подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанные изделия содержат все существенные признаки или совокупность признаков запатентованного истцом промышленного образца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленный образец. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности истца, в деле отсутствуют. Осуществляя их реализацию без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительное право истца на объект интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика о том, что у истца утрачено исключительное право по патенту № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные права были переданы ООО «Завод зубных щеток» по лицензионному договору, а на истца наложен запрет на их использование, отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что исключительное право на промышленный образец истцом не отчуждено, заключение лицензионного договора не лишает истца как обладателя патента возможности защиты своих прав, предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим их нарушение, в том числе требования о возмещении соответствующей компенсации. 

Представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.175-187) выражает частное мнение специалиста относительно объема прав сторон по лицензионному договору, основано на верном толковании норм права, в силу которых заключение лицензионного договора не ограничивает право правообладателя на судебную защиту, в том числе право требования причиненных ему убытков либо выплаты компенсации.

Доводы ответчика о том, что ввод товара в оборот осуществлен ранее регистрации патента, также не обоснован. Как следует из патента №, дата начала действия патента определена с ДД.ММ.ГГГГ, реализация товара ответчиком осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства введения ответчиком товара в оборот ранее регистрации патента в материалах дела отсутствуют. Таким образом, использование товара до даты приоритета промышленного образца не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у патентного поверенного ФИО4 необходимых знаний и квалификации также не может быть принят судом во внимание. 

Согласно представленному свидетельству патентного поверенного (т.1, л.д.235) ФИО4 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет специализацию в области промышленных образцов с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.188-190). 

Вместе с тем соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который: достиг возраста 18 лет; постоянно проживает на территории Российской Федерации; имеет высшее образование; имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Следовательно, на момент проведения аттестации по специализации «промышленные образцы» ФИО4 имела как минимум четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией в области промышленных образцов, то есть на дату подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ обладала необходимыми знаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. С учетом изложенного заключение патентного поверенного с дополнениями суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд также находит несостоятельными. 

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, факты обращения истца за судебной защитой нарушенного исключительного права о таком злоупотреблении не свидетельствуют. 

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца установлен судом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации суд находит завышенным. Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком трех контрафактных изделий, длительность незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, неоднократность такого использования, то обстоятельство, что для ответчика подобное использование является частью его хозяйственной деятельности, отсутствие негативных последствий нарушения прав истца, суд находит отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости компенсацию в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение). 

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025