Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 15 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника – адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградова В.С. принесла в Заволжский районный суд г. Твери протест на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указала, что выводы, приведенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Срок выполнения работ по муниципальному контракту № от 06.08.2019 г. по реализации проекта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Вышневолоцкий район, заключенному между Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района и ООО «Стройкомсервис», был установлен до 30.09.2019 г. В целях контроля за исполнением контракта Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района 21.08.2019 г. был заключен муниципальный контракт № с 

<

данные изъяты>. При приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от 06.08.2019 г. 

<

данные изъяты> был выявлен ряд нарушений технологических правил, в связи с которыми руководителю ООО «Стройкомсервис» 07.10.2019 г. было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан только 19.11.2019 г. Таким образом, директором ООО «Стройкомсервис» допущено нарушение сроков исполнения муниципального контракта, а принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Заместитель межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник – адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что прокурор приводит одни и те же доводы в обоснование как постановления о возбуждении производства по делу, так и поданного протеста. Прокурором не указано, какие конкретно нарушения при рассмотрении дела были допущены мировым судьей, доводы протеста выводов мирового судьи не опровергают. Подписание акта по вводу в эксплуатацию объекта дорожного движения 19.11.2019 г. свидетельствует лишь об устранении недостатков работ в гарантийные сроки. Соблюдение срока выполнения работ по контракту подтверждает факт подписания 30.09.2019 г. акта выполненных работ. Заинтересованности свидетелей в разрешении дела в пользу ФИО3 не усматривается. Прокурором при возбуждении дела конкретно не установлен размер причиненного ущерба. ООО «Стройкомсервис» не может отвечать за количество светоотражающих элементов на устанавливаемой Обществом заводской продукции. При каких обстоятельствах и кем выполнена запись «19.11.2019» в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г. ФИО3 неизвестно. Акт рабочей комиссии о готовности законченных работ по объекту от 07.10.2019 г. и акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта дорожного движения от 19.11.2019 г. приобщались ФИО3 к материалам дела, возможно, возбужденного в отношении ООО «Стройкомсервис». В полицию в заявлением о хищении светоотражающих элементов Общество не обращалось, до момента ввода объекта в эксплуатацию вынуждено содержать результаты выполненных работ за свой счет, поскольку в противном случае работы не будут оплачены. Ускорить процесс создания приемочной комиссии ФИО3 не имеет возможности, такие требования к заказчику перспективы не имеют ввиду большой численности членов приемочной комиссии и большого количества подлежащих приемке объектов. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 172-180).

Между тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 г. между Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района и ООО «Стройкомсервис» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось исполнение работ по реализации проекта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Вышневолоцкий район (л.д. 8-82).

В обоснование выводов о необходимости прекращения производства по делу мировым судьей указано, что акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 06.08.2019 г. был подписан 30.09.2019 г., что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями; работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, а недостатки подрядных работ были выявлены в период гарантийного срока на них.

Между тем, допрошенные мировым судьей инженер и главный инженер 

<

данные изъяты> работниками сторон указанного муниципального контракта не являлись и, кроме того, из текста акта о приемке выполненных работ усматривается, что инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 в нем была проставлена запись «19.11.2019» и поставлена подпись (л.д. 95). Причины выполнения им такой записи в тексте акта при условии принятия работ 30.09.2019 г. мировым судьей у свидетеля не выяснялись. При этом полагаю необходимым отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что в его экземпляре акта приемки выполненных работ такой записи не имеется (л.д. 167), указанное противоречие в ходе рассмотрения дела устранено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях осуществления строительного контроля за всем комплексом работ по реализации проекта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Вышневолоцкий район Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района 21.08.2019 г. был заключен муниципальный контракт № с 

<

данные изъяты> (л.д. 104-108). Как следует из материалов дела, указанный контракт был заключен в целях строительного контроля за исполнением муниципального контракта № от 06.08.2019 г.При этом сведений о сроках исполнения муниципального контракта № от 21.08.2019 г. в материалах дела не имеется, в то время как выяснение данного обстоятельства полагаю имеющим значение в целях решения вопроса о своевременности исполнения муниципального контракта № от 06.08.2019 г., поскольку, как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 19.11.2019 г. (л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 102-103) и предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ № 1 от 07.10.2019 г., они были выданы именно в рамках принятых 

<

данные изъяты> обязательств по осуществлению строительного контроля.

Как следует из текста протокола судебного заседания, состоявшегося 15.07.2019 г., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 и главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснили, что работы по муниципальному контракту № были выполнены в установленный срок и, возможно, даже раньше, о чем подрядчик уведомил 

<

данные изъяты> Поскольку в одну дату может оканчиваться исполнение большого количества контрактов, своевременно принять каждый объект возможности не имеется и с момента окончания работ до их приемки может пройти до четырех месяцев. До приемки работ на объекте может скопиться мусор и могут быть похищены дорожные знаки, что устраняется подрядчиком за свой счет. В таком виде объект быть принят не может и выдается предписание на устранение недостатков, но возникновение таких ситуаций не может быть вменено в вину подрядчику. Указанные в предписании недостатки возникли после окончания работ на объекте и были устранены в рамках гарантийного срока, установленного контрактом (л.д. 161-170). 

Между тем, как следует из копии предписания № 1 от 07.10.2019 г., оно выдано представителем строительного контроля ФИО1 в адрес ООО «Стройкомсервис» и обязывает Общество до 21.10.2019 г. принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов – технологических правил. При этом каких-либо указаний на устранение нарушений в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту текст предписания не содержит и имеет указание на необходимость доложить представителю заказчика об устранении нарушений (л.д. 109). 

При этом также полагаю необходимым отметить, что согласно п. 9.2 муниципального контракта № от 06.08.2019 г. предусмотрена обязанность исполнителя устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ в случае, если им не будет доказано отсутствие своей вины в них. Устранение недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (л.д. 14). Устранение недостатков работ в период гарантийного срока путем выдачи контролирующей организацией предписания названным пунктом контракта не предусмотрено. 

Указанное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей также оставлено без внимания.

В тексте постановления мировой судья, в подтверждение факта устранения подрядчиком недостатков в течение гарантийного срока сослался на акт рабочей комиссии о готовности законченных работ по объекту от 07.10.2019 г. и акты приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта дорожного движения от 19.11.2019 г., указав, что в актах от 19.11.2019 г. содержится указание на выполнение работ по муниципальному контракту № от 06.08.2019 г. в период с 06.08.2019 г. по 30.09.2019 г. 

Между тем, текстов указанных документов в материалах дела не содержится, имеющийся в материалах дела документ от 07.10.2019 г. именуется предписанием № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (л.д. 109), документы, выполненные 19.11.2019 г., именуются актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 102-103). 

Не имеется в материалах дела и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 г., на которую мировой судья сослался в подтверждение своевременного факта исполнения ООО «Стройкомсервис» работ по муниципальному контракту.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при принятии 17.07.2020 г. обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, приведенные выше и усматривающиеся из материалов дела противоречия не проверены и не оценены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградовой В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати