Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г.ФИО5 ФИО12 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г.ФИО6 ФИО13 не оспаривая выводов суда о доказанности вины, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в резолютивной части приговора суд не высказался о мере пресечения.

Просит изменить приговор суда, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО9 наказание, суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27.05.2025 года.

Вопреки изложенным положениям закона, судья, в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого, указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО9 – изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна: