50RS0021-01-2019-008854-31 Дело № 2-2818/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нахабинская гимназия №4" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нахабинская гимназия №4" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.09.2018 года она была принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Нахабинская гимназия №4" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с окладом в размере 31 960 рублей. 17.09.2019 года она была ознакомлена с приказом № от 18.04.2019 года «О дисциплинарном взыскании», в котором на основании докладной записки заместителя директора по УВР М.Е.А. ей было объявлено замечание за халатное отношение к своим должностным обязанностям. 

Приказ № от 18.04.2019 года считает незаконным, поскольку при его составлении был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчик не затребовал у нее письменного объяснения, приказ был вынесен раньше установленного законом срока. Полагает, что только 23.04.2019 года работодатель имел право издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако это было сделано уже 18.04.2019г.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и переживаниях, кроме того, она является одинокой матерью, сын является студентом очного отделения ВУЗа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 18.04.2019 года в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу 04.09.2018г., уволена была 02.10.2019г. Она была принята на работу приказом от 04.09.2018г., трудовой договор, копия которого имеется в материалах дела, она не подписывала, подпись в трудовом договоре ей не принадлежит, она отказалась от подписания трудового договора, так как её не устраивал график рабочего времени, и только 23.09.2019 года истец подписала трудовой договор, но она подписывала каждую страницу, полагала, что в материалы дела представлен договор, первые листы которого заменены. Истец занимала должность Заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С должностной инструкцией была ознакомлена. 18.04.2019г. был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, но истец получила его только 17.09.2019г. Оригинал этого приказа имеется у ответчика. Указала, что определенный график работы не был установлен, она приходила на работу по-разному, могла прийти в 7,8 или 9 утра, уйти в 17,18,19,20 часов вечера. Сотрудник школы – М. 15.04.2019г. написала на истца докладную записку в связи с тем, что она не смогла представить доступ к школьному порталу, но истец не могла предоставить доступ, в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте и находилась в МФЦ по поручению работодателя. Пояснила, что обжалует Приказ № от 18.04.2019г.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что З.А.С. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Нахабинская гимназия №4", работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе (по информатизации учебного процесса), что подтверждается трудовым договором № от 04.09.2018 года и приказом о приёме на работу № от 04.09.2018 года (л.д. 67-68 оборот, 71). 

Приказом № от 02.10.2019 года прекращено действие трудового договора № от 04.09.2018 года на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1, ст. 81 ТК РФ (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 трудового договора № от 04.09.2018 года работник обязуется организовать и координировать работу педагогических работников по вопросам использования новых информационных технологий.

Трудовую деятельность З.А.С. осуществляла в соответствии с должностными обязанностями заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденными 04.09.2018 года (л.д. 69-70).

Пунктом 1.6 должностных обязанностей установлено, что основными направлениями заместителя директора школы по УВР (по информатизации учебного процесса) являются: 

- создание условий для использования информационных технологий в учебной и административной деятельности школы и контроль за развитием этого процесса;

- курирование преподавания курса информатики;

- организация переподготовки учителей и администрации школы по вопросам информационных технологий;

- организация проектной деятельности учащихся с использованием НИТ;

- содержание и укрепление материально технической базы школы, касающейся информационных технологий;

- организация дистанционной поддержки системы образования школы.

Приказом № от 18.04.2019 года З.А.С. на основании докладной записки заместителя директора по УВР в начальной школе М.Е.А. от 18.04.2019 года объявлено замечание за халатное отношение к своим должностным обязанностям (должностные обязанности п. 1.6). 

В п. 2 приказа № от 18.04.2019 года указано о необходимости ознакомить сотрудника с приказом под роспись в срок до 22.04.2019 года.

Истец указывает, что с приказом была ознакомлена только 17.09.2019 года. 

В материалы дела ответчиком представлены акты об отказе З.А.С. в предоставлении объяснительной записки от 18.04.2019 года, а также об отказе З.А.С. расписаться за ознакомление с приказом № от 18.04.2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания (л.д. 75, 76).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена докладная записка заместителя директора по УВР в начальной школе М.Е.А. от 15.04.2019 года (л.д. 74). Из докладной записки следует, что 12.04.2019 года М.Е.А. обратилась к заместителю директора З.А.С. с просьбой предоставить ей и учителям начальных классов, которые проверяют работы в качестве экспертов, доступ в ДИТ, однако в нарушение своих должностных обязанностей З.А.С. проигнорировала просьбу, на телефонные звонки не отвечала. 

Как следует из Приказа № от 18.04.2019 года, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по УВР в начальной школе М.Е.А. от 18.04.2019 года, между тем, в материалах дела указанная докладная записка отсутствует, а представлена докладная записка от 15.04.2020г. (л.д.74), кроме того, ответчиком, не смотря на запросы суда, докладная записка от 18.04.2019г. не представлена. Также отсутствуют сведения о том, что с указанной докладной запиской истец была ознакомлена в установленный законом срок.

Кроме того, истец пояснила суду, что она была принята на работу приказом от 04.09.2018г., однако трудовой договор от 04.09.2018г., копия которого имеется в материалах дела, она не подписывала, подпись в трудовом договоре ей не принадлежит, она отказалась от подписания трудового договора, так как её не устраивал график рабочего времени, и только 23.09.2019 года истец подписала трудовой договор, но она подписывала каждую страницу, полагала, что в материалы дела представлен договор, первые листы которого заменены. 

В материалах дела имеется Акт об отказе сотрудника подписать трудовой договор с исправлениями работодателя, датированный 04.09.2018г. (л.д.87).

Также суд обращает внимание, что материалы дела содержат два приказа за № от 18.04.2019 года, за разными подписями, один приказ подписан врио директора гимназии Ч.Д.Э. (л.д. 16), второй – директором С.Т.В. (л.д. 181).

Между тем, оригинал трудового договора от 04.09.2018 года, оригинал приказа № от 18.04.2019г., табель учета рабочего времени за апрель 2019 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе не было затребовано у истца письменное объяснение на основании докладной записки от 18.04.2019 года, послужившей основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, иного суду не представлено. Также как не представлено суду сведений о том, что работник была ознакомлена с данным приказом в установленный законом срок.

При этом, необходимо отметить, что исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

Истец указывает, что она является одинокой матерью, сын является студентом очного отделения ВУЗа, данные обстоятельства подтверждаются личной книжкой матери № на получение государственного пособия одинокой матери от 03.12.1999 года и справкой ФГБОУВО «МПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24 оборот, 25).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя, выразившимися в вынесении приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением норм действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца частично, в связи с чем, необходимо отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 18.04.2019г. в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 233, статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З.А.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нахабинская гимназия №4" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от 18.04.2019г. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нахабинская гимназия №4" в пользу З.А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шемелина