ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 апреля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бехер И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт1, ее представителя – адвоката Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 до 23 часов **/**/**** ФИО1, находясь на участке местности напротив ворот дома, расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Пт, нанес последнему по лицу два удара руками, сжатыми в кулаки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Пт телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: субдурального кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области, эпидурального кровоизлияния, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым ФИО1 причинил Пт тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего **/**/**** в ГБУЗ ИОКБ .... от черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично – только факт нанесения двух ударов в лицо потерпевшего, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи оказаний в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, полученные в ходе производства предварительного расследования. 

Так, ФИО1 в ходе своего допроса в качестве подозреваемого **/**/**** пояснил, что17 июля 208 года он захотел забрать свою гитару у Св10, однако тот ему сказал, что гитара находится у Пт. Он решил, что поедет к Пт, чтобы разобраться в ситуации, выяснить причины неправильного поведения Пт. Вместе с Св2 он поехал до д. ...., ...., где проживал Пт. Возле калитки стояли Св1 и Пт. Он слез с мотоцикла и вполсилы нанес 2 удара кулаками Пт в область лица (скуловую область) правой рукой, либо правой и левой подряд. От ударов Пт немного отпрянул назад, ни повреждений, ни кровотечения на лице последнего не осталось. Он сказал Пт принести гитару. Пт сходил за гитарой в ограду и положил ее на колени Св2. Более никаких ударов он Пт не наносил. Смерти Пт он не желал, только испытывал злость за поведение и наглость последнего, поэтому, не подумав, из-за этого нанес удары, желая причинить телесные повреждения. Со слов Пт ему известно, что **/**/**** Пт пришел домой, стоял на веранде, разговаривал, затем стал терять сознание, упал. Они вызвали скорую помощь и Пт увезли в больницу. Не исключает, что от его действий могла наступить смерть (т. 1 л.д. 240-244).

В этот же день ФИО1 подтвердил данные им показания при проверке их на месте, незначительно их скорректировав. Категорично пояснил, что исключает, что от его действий могла наступить смерть Пт, потому что последний два дня проходил, а потом еще 19 июля дома упал. Удары наносил по щекам, с левой и с правой стороны. Более Пт никто ударов не наносил (т. 2 л.д. 18-25).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 ранее данные показания подтвердил. Нанесение 17 июля кулаками двух ударов в область лица Пт не отрицает, однако не уверен, что смерть Пт наступила от его действий, поскольку тот умер через продолжительное время (т. 2 л.д.82-84).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и дополнительно пояснил, что свою вину признает в части совершенных им действий по нанесению двух ударов в лицо потерпевшему, раскаивается в содеянном. 

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

С учетом того, что ФИО1 не отрицает совершения им действий – нанесения ударов потерпевшему, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти Пт, суд оценивает показания подсудимого в этой части как достоверные, а позицию ФИО1 по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из показаний потерпевшей Пт1 судом установлено, что вечером **/**/**** пришел ее брат Пт, сказал, что у него после драки болит голова. Выпил таблетку, ушел к себе. До этого времени он никогда не жаловался на головную боль, повреждений у него не видела. 18 июля брат не приходил, но со слов их отца, в этот день Пт продолжал жаловаться на головную боль. 19 июля Пт пришел, у него все также болела голова, дали таблетку, мерили давление - оказалось очень высоким. Она вызвала скорую помощь. Пт становилось все хуже, жаловался, что в его голове все пульсирует, лег на диван. «Скорая помощь» приехала очень поздно. Врачи сказали, что, возможно, это инсульт. 20 июля она разговаривала с врачом, который ей сказал, что это не инсульт, а черепно-мозговая травма, в голове у брата была огромная гематома, травме 1-2 дня. Она спросила ФИО1, за что он бил Пт, на что ФИО1 ей ответил, что тот сам «выпросил».

Из детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащей Пт1, следует, что звонки на экстренный номер ею осуществлялись **/**/****, начиная с дневного времени 12:48, неоднократно продолжались в течение дня до 16:29 (т.1 л.д. 74-84).

Свидетель Св3 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 19 часов 20 минут она пошла на болото собирать траву, находилась в 300 м от дома Св1, увидела, как Пт белой футболкой вытирает лицо. Там были Св1, Св2, а ФИО1 дрался с Св9. Возле дома стоял мотоцикл. Св2 забрал на мотоцикле ФИО1. Она решила подойти к дому. У Пт она повреждений не видела, только кровоподтеки из носа. Но Пт ей ничего не рассказал, сказал, что никто его не бил. Позже примерно в 22 часа пришел Пт, был трезвым, жаловался на головную боль, она дала ему таблетку. В следующий раз он пришел 19 июля около 18 ч. 20 мин., сказал, что болит голова, измерили давление, было высоким. Вызвали скорую помощь, она положила его на веранду, продолжала мерить давление, оно спадало и опять поднималось. Примерно в 20 ч. он уснул. В начале 22 ч. приехала «скорая помощь», его забрали. Ранее он никогда не жаловался на голову, не падал и не ударялся. Св9 ей рассказал, что Пт ударил ФИО1. Футболку, которой вытирался Пт, изъял следователь.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Св6 показала, что **/**/**** Пт приехал за таблеткой от головной боли. Отчего болит голова, не сказал. Повреждений у него не видела. На следующий день Пт находился у Пт с высоким давлением, последняя ей рассказала, что ФИО1 ударил Пт. Скорая помощь приехала только к вечеру, Пт увезли. 

В судебном заседании свидетель Св5 пояснил, что со слов Св1 ему известно о произошедшей драке между Пт и ФИО1. **/**/**** у Пт болела голова, последний был дома с Св1. Он не видел никаких повреждений у Пт, но тот просил какое-нибудь лекарство от головы. 19 июля, со слов своей жены Пт знает, что у Пт продолжала болеть голова, того увезли в реанимацию.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, следует, что они поочередно, с 17 по **/**/****, наблюдали за состоянием здоровья Пт, видели его постепенное ухудшение, при том, что никакого физического воздействия в отношении Пт в этот период времени не имелось. Их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, что позволяет сделать вывод о том, что ухудшение самочувствия Пт было обусловлено полученными ударами в область головы со стороны ФИО1

Очевидцами произошедшего конфликта между ФИО1 и Пт явились свидетели Св1, Св2, Св9

Из показаний свидетеля Св1 судом установлено, что в дневное время **/**/**** он с Пт находились около .... д. .... Подъехал ФИО1 с Св1. ФИО1 соскочил с мотоцикла и два раза подряд ударил кулаком в лицо Пт, со словами: «Где гитара?». Пт стоял на ногах, никаких повреждений у последнего после этого он не увидел. Пт отдал гитару. К вечеру Пт стал жаловаться на головную боль. После полученных ударов Пт не падал, головой не ударялся.

Показания свидетеля Св2 от **/**/**** оглашены судом ввиду наличия существенных противоречий показаниям, данным в ходе судебного заседания. Правильность изложенного в протоколе свидетель подтвердил. Так, из показаний Св2 установлено, что **/**/**** ФИО1 попросил отвезти к Пт за гитарой. Когда подъехали к .... д. ...., из дома вышли Пт и Св1. У ФИО1 был конфликт с Св9. ФИО1 постоянно в поле его зрения не находился, однако он слышал как тот кричал нецензурной бранью, чтобы отдали гитару. Гитару вынес Пт. Сам он не видел, чтобы ФИО1 бил Пт, однако ФИО1 ему рассказал, что нанес один удар ладонью по щеке Пт (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель Св9 пояснил суду, что в июле 2018 года он занимался ремонтом возле дома Св1. Подъехал ФИО1 с другом на мотоцикле. Он подошел к ФИО1, между ними завязалась драка. До этого к нему подходил Пт, повреждений никаких у последнего не было. После его драки с ФИО1, он слышал, как ФИО1 предъявлял претензии Пт. Увидел футболку Пт, она была в крови. Св1 ему сказал, что это ФИО1 избил Пт.

Свидетель Св4 также сообщил суду, что о конфликте ФИО1 и Пт из-за гитары осведомлен лишь со слов Св9. Когда он приехал 19 июля к матери, Пт уже был без сознания. Повреждений на потерпевшем он не видел.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО1, умышленно нанес Пт два удара кулаками в голову, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

После нанесения ударов ФИО1, Пт, начиная с **/**/****, жаловался на головную боль, при этом ранее за ним подобного не наблюдалось. В присутствии допрошенных лиц Пт не падал и не ударялся, до нанесения ударов ФИО1, никаких повреждений не имел. Мать потерпевшего Св3 показания подсудимого о том, что Пт при ней падал, не подтвердила.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому с участием свидетеля Св1 осмотрен участок местности между воротами приусадебного участка .... д. .... (т. 1 л.д. 36-40). 

В ходе осмотра жилого .... д. .... с участием свидетеля Св3 **/**/**** изъята футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 89-96), которая **/**/**** осмотрена (т. 2 л.д. 109-112) и в этот же день признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 113).

В последующем с изъятой футболкой проведены экспертные исследования. Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** на представленной футболке обнаружена кровь Пт (т.1 л.д. 117-135).

Указанные выводы экспертизы свидетельствуют о достоверности сведений, сообщенных суду свидетелем Св3 о том, что **/**/**** она видела, как Пт вытирал своей футболкой лицо, а, подойдя к нему, заметила кровоподтеки из носа.

Причина смерти Пт, количество и локализация повреждений, механизм их образования отражены в заключении эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого смерть Пт наступила от черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния, сопровождавшейся развитием отека и дислокации вещества головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса и патологическими изменениями со стороны внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: субдуральное кровоизлияние (120 г свертков по клиническим данным) в правой лобно-теменно-височной области, эпидуральное кровоизлияние (70 мл по клиническим данным). Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относят к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Сформировались данные повреждения незадолго до поступления в стационар.

По данным медицинской документации смерть Пт наступила **/**/**** в 00 ч. 50 мин., что не противоречит выявленным трупным изменениям (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы трупа (заключение № А/18 от **/**/****) следует, что черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Пт, сформировалась незадолго до поступления в стационар. Исходя из того, что по данным медицинской документации субдуральное кровоизлияние было в виде свертков, возможно причинение повреждений за 1-3 суток назад на момент оперативного вмешательства в стационаре.

Согласно исследовательской части оперативное вмешательство по удалению субдуральной гематомы производилось **/**/****.

Исходя из характера и морфологических признаков повреждений в виде черепно-мозговой травмы, не исключено их причинение **/**/**** в результате двух ударных воздействия в область лица (скуловые области) руками, сжатыми в кулак.

Не исключено, что после причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, Пт мог совершать самостоятельные активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый десятками минут, часами, десятками часов, вплоть до развития осложнений в виде отека и сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (т.1 л.д. 144-147).

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы трупа № Б/18 от **/**/**** установлено, что, исходя из морфологических признаков субдурального кровоизлияния в момент оперативного вмешательства, маловероятно формирование черепно-мозговой травмы в вечернее время **/**/**** (т. 2 л.д. 132-135).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанес Пт два удара кулаками в голову. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, механизм причинения – нанесение ударов со значительной силой, достаточной для причинения тяжких повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Пт При этом подсудимый не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, тем самым в этой части проявил преступную небрежность. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего Пт имеется прямая причинная связь. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако оно выражено не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2 л.д. 117-124).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких. Объектом посягательства явились здоровье и жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной – объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 54-56), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, попытку к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, от которого потерпевшая отказалась в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется противоречиво: участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 218) и допрошенными судом свидетелями Св7, Св8, Св9 - отрицательно, по месту работы в ООО «~~~», главой .... муниципального образования, соседями, допрошенной судом свидетелем Св11 - положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: футболку, образец крови - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО1 под стражей с 11 по **/**/**** и с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** N 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....: футболку, образец крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов