УИД 59RS0040-01-2025-000207-04 КОПИЯ 

Дело № 2а-498/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу №. Постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей с установлением нового срока исполнения. Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие самостоятельного источника дохода, финансирование за счет средств бюджета, которые в необходимом объеме 7926 571,72 рубль не доведены по состоянию на 2024 год. Просят об уменьшении размера исполнительного сбора на 12500 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец – МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

«Возложить на МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», администрацию Чайковского городского округа обязанность организовать и обеспечить в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приложением № 1 «Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при эксплуатации контейнерных и специальных площадок» к СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» проведение работ по промывке и дезинфекции контейнеров на контейнерных площадках по адресам: 

<

адрес>;

Возложить на МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» организовать и обеспечить в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приложением № 1 «Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при эксплуатации контейнерных и специальных площадок» к СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» проведение дезинфекционных, профилактических дератизационных, профилактических дезинсекционных работ на контейнерных площадках по указанным адресам.

Возложить на администрацию Чайковского городского округа» организовать и обеспечить в соответствии с п. 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Приложением № 1 «Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при эксплуатации контейнерных и специальных площадок» к СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» проведение дезинфекционных, профилактических дератизационных, профилактических дезинсекционных работ на контейнерных площадках по адресам: 

<

адрес>». 

Вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ обращен к принудительному исполнению.

На основании исполнительного документа ФС № в отношении МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № должнику МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» предоставлена отсрочка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей с одновременным вынесением требования об установлении нового срока исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику путем размещения в Личном кабинете ЕПГУ через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (10:46:37), уведомление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (12:01:04).

Определениями Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О). 

То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Административный истец, не оспаривая исполнение требований исполнительного документа № в срок, установленный для добровольного исполнения, и законность вынесения административным ответчиком (должностным лицом) постановления о взыскании исполнительского сбора, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора на 1/4.

Занимаемую позицию обосновывает отсутствием бюджетного финансирования в необходимом для исполнения объеме, обосновывая следующим.

Управление ЖКХиТ администрации Чайковского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Чайковского городского округа, муниципальным органом управления в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с нормами бюджетного законодательства Управление ЖКХиТ является главным распорядителем бюджетных средств, а также учредителем МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», созданного в целях обеспечения реализации полномочий администрации Чайковского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории «Чайковский городской округ» (п. 2.1 Устава, утвержденного распоряжением Управление ЖКХиТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Исполнение требований исполнительного документа №, возложенных на административного истца, как должника, требует необходимых финансовых затрат из бюджета в объеме 7926 571,72 рубль, что является значительным.

Для выполнения муниципального задания в 2024 году денежные средства не выделены, несмотря на направление финансово-экономического обоснования в адрес Управления ЖКХиТ, не доведены до МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа».

Отсутствие необходимого объема финансирования является препятствием в исполнении требований исполнительного документа. Вина должника в неисполнении требований судебного акта отсутствует.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

С учетом степени вины административного истца (должника) в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, его статус и зависимость от выделения бюджетных ассигнований для выполнения муниципально заданий, к коим относится и возложенная судом обязанность в рамках выданного исполнительного документа по делу №, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, то есть на 12500 рублей (1/4 от 50000 рублей).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ИНН 

<

***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть на 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-498/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края