Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 04» марта 2021 г. 

<

адрес>.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:15:1402005:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, площадью 1792 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 был сформирован и передан в собственность ФИО2 путём перераспределения ранее принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером 68:28:1402005:35 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Между домовладениями № и № по 

<

адрес> более 50-ти лет существует проезд, которым истец и ответчик долгое время пользовались совместно. 

<

адрес>ом сделана «перекидка» газовой трубы для проезда грузового транспорта, проезд регулярно используется истцом для проезда трактора на участок в целях вспашки огорода. 

<

адрес>а на огород не имеется. Кроме того, на участке истца имеется гараж, доступ в который осуществляется только со стороны указанного проезда. С учётом фактического расположения и застройки участка истца, проехать в гараж иным образом невозможно. В настоящее время ответчик перегородил проезд забором из сетки-рабицы. Указанные действия ответчика создают истцу препятствия в использовании его участком, нет возможности проехать в гараж и огород.

В целях защиты своих прав 12.05.2020 истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением, где указывал на незаконный характер действий ответчика ФИО2 и нарушение его действиями прав истца.

Письмом от дд.мм.гггг администрация сообщила, что участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 был приобретён ответчиком ФИО2 путём перераспределения земельных участков.

Как видно из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, между ФИО2 и администрацией 

<

адрес> было заключено Соглашение № от дд.мм.гггг о перераспределении земельных участков. Соответственно администрацией 

<

адрес> было принято решение (постановление) об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в процессе перераспределения. Истец пытался получить у ответчика документы, на основании которых образован участок, но безрезультатно.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11.4 Свод правил СП 42.13330.2011"СНиП дд.мм.гггг-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП дд.мм.гггг-89* проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 произведён захват земли общего пользования (части проезда между домами № и № по 

<

адрес>) Данное обстоятельство повлекло нарушение прав истца, так как он лишён возможности проезда к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку с кадастровым номером 68:15:1402005:37.

Истец просит (с учётом заявления от дд.мм.гггг): устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 68:15:1402005:37 по адресу: 

<

адрес>, а именно: признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> от дд.мм.гггг № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях его образования путём перераспределения земельных участков» для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:28:1402005:35 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; исключить настоящие границы земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 из ЕГРН, путём снятия с учёта указанного земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:28:1402005:35 в исходных границах с исходной площадью; признать недействительным Соглашение № от дд.мм.гггг о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО2 и администрацией 

<

адрес>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа вновь возведённого забора и иных построек, препятствующих проезду и въезду на свою территорию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, действующая на основании доверенности и ФИО4, действующий на основании устного заявления истца, уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что между домовладениями истца и ответчика длительное время существовал проезд, которым стороны пользовались для проезда на свои земельные участки. Кроме того, этим проездом пользовались другие жители села для проезда на огороды, к реке. В настоящее время истец не может проехать на свою территорию, другой дороги для въезда в его двор нет. При перераспределении земельного участка мнение истца не спросили, перераспределение проведено с нарушением требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, нарушены права истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагает, что перераспределение земельного участка ответчика произведено с соблюдением требований, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Участок между домовладениями истца и ответчика не являлся проездом. У истца имеется возможность оборудовать въезд на территорию своего домовладения со стороны улицы.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что статьями 11.7, 11.10, 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура и основания для перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельный участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заявления ФИО2 администрацией 

<

адрес> было подготовлено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путём перераспределения № от дд.мм.гггг. При рассмотрении заявления ФИО2 об утверждении схемы основания для отказа в утверждении схемы не выявлены. Впоследствии, после прохождения вновь образованным земельным участком государственного кадастрового учёта, между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 было заключено соглашение № от дд.мм.гггг о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Ссылка истца на якобы наличие официального проезда между домами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с картами градостроительного зонирования, являющихся приложением к Правилам землепользования и застройки Саюкинского сельсовета 

<

адрес> утверждённых решением Саюкинского сельского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №, а также в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Саюкинский сельсовет» 

<

адрес> в указанном истцом месте отсутствуют территории, указанные в п.12 ст.11 Градостроительного кодекса РФ, а именно: площади, улицы, проезды и иные объекты, использующиеся неограниченным кругом лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровая служба» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. В ранее проведённом судебном заседании представитель третьего лица генеральный директор ООО «Кадастровая служба» ФИО7, указал, что с исковыми требованиями он не согласен и пояснил, что основанием проведения кадастровых работ является договор подряда с заказчиком. На основании договора произведены геодезические замеры и составлена схема. Схема утверждена органом местного самоуправления. На основании постановления произведен кадастровый учет. Схема составлялась исходя из предложений заказчика. При проведении любых кадастровых работ, если есть смежные земельные участки, то рассматриваются сведения о смежных земельный участках. Границы земельного участка по 

<

адрес> ранее были установлены, рассматривались сведения из ЕГРН об этом земельном участке. Перераспределяемый земельный участок не граничил с земельным участком истца. Земельный участок между домовладениями воспринимается как заезд к дому №, но ни как проезд куда-то дальше, дальше уже огороды. У 

<

адрес> вход во двор, в дом с этой стороны, а у 

<

адрес> этой стороны нет выхода из дома на земельный участок. Калитка с другой стороны и вход с другой стороны. По сведениям ЕГРН земли были свободными и не разграниченными, поэтому земля была перераспределена. Собственник земельного участка по 

<

адрес> на момент кадастровых работ должен был при уточнении своих границ, включить территорию заезда в свой земельный участок. По какому-то согласию собственников он мог заезжать к себе на участок. Есть сформированный земельный участок по 

<

адрес>. Собственник застроил всю территорию и не предусмотрел к себе во двор пожарный проезд, у него есть возможность организовать заезд.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление оснований для такого перераспределения, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федерльными законами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:15:1402005:37, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 68:28:1402005:35, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 2019 году ФИО2 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:15:1402005:35, площадью 1541 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 251 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 68:15:1402005, в целях образования земельного участка площадью 1792 кв.м.

При этом на утверждение была представлена схема расположения земельного участка иди земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «Кадастровая служба» ( л.д.127).

дд.мм.гггг администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях его образования путём перераспределения земельных участков» ( л.д.50-51).

дд.мм.гггг между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в п.2 и п.3 которого указано, что в результате перераспределения земельных участков, образовался один земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, площадью 1792 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, адрес: 

<

адрес>, МО Саюкинский сельсовет, 

<

адрес>, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок приобретает ФИО2 ( л.д. 52-53)

дд.мм.гггг за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, площадью 1792 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 полагает, что в результате перераспределения земельного участка ему создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, он лишён возможности проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Кроме того, истец указывает, что между его домом и домом ответчика всегда существовал проезд, которым пользовались жители села для проезда на свои огороды, к реке. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели М.И., А.., Я.С., М.., Б.., Г. 

Свидетель М..- супруга истца показала, что проездом между домами пользовалась их семья и семья К-вых. ФИО1 за свой счёт засыпал проезд щебнем. Лет восемь соседи стали говорить, чтобы они не ходили по этой дороге. Раньше там был проезд для пожарной машины, и на свой огород ездила П.

Свидетель А.. показал, что он работал в дорожной организации. Примерно в 1989-1990 годах по просьбе ФИО1 он засыпал песком и щебёнкой проезд между домом ФИО1 и его соседа. 

Свидетель Я. показал, что до 1986 года он работал на пожарной машине. Для заправки водой подъезжали к речке между участками ФИО1 и ФИО2, там была твёрдая накатанная дорога. Ездили до 2005 года, пока существовал колхоз. Сейчас ФИО2 запретил там проезжать. ФИО1 ездит к своему дому по огородам.

Свидетель М. показал, что между домами истца и ответчика всегда был проезд, дорога была до речки. Там ходили односельчане и машины пожарные ездили, закачивали воду. ФИО1 ездит там к себе во двор. Сейчас этот участок оказался в собственности ФИО2. У ФИО1 нет возможности проезда к своему дому. 

Свидетель Б.. показал, что с 2005г. по 2007г. он работал временным управляющим и конкурсным управляющим СХПК «Саюкинской». По 

<

адрес> в 

<

адрес> был проезд к речке для забора воды пожарной машиной. ФИО1 работал начальником охраны и должен был содержать этот проезд в порядке. 

Свидетель Г.. показал в судебном заседании, что у него имеется трактор в собственности. По просьбе ФИО1 он два года назад косил ему огород. Проезжал на огород через проезд между домами ФИО1 и ФИО2. Ограждения там не было. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Д.., К.., Г.., К.., М.

Свидетель Д. показала, что между домом ФИО1 и ФИО2 существовал проезд. ФИО1 проезжал к себе во двор. До огородов прямого проезда нет. Проход к огородам с другой стороны.

Из показаний свидетеля К. следует, что между домами ФИО1 и ФИО2 есть проезд, они там ездили. 

<

адрес>а к реке там нет, там только ходили, но не ездили. ФИО1 начал ездить по их земле по 

<

адрес> по распаханному огороду.

Свидетель Г.. показал, что между домами ФИО1 и ФИО2 пройти можно, а проехать нельзя. К реке проходят и проезжают через домовладение № по 

<

адрес>.

Свидетель К.А.- супруга ответчика, показала, что между их домом и домом истца был проезд, её муж работал на самосвале и заезжал. 

<

адрес>а на огород этим участком пользовались редко, пожарные машины там никогда не проезжали. После перераспределения участка по границе была установлена сетка-рабица. 

Свидетель М.. показала, что между домами истца и ответчика существует проезд. В последнее время каждый из них заезжал через проезд к своему двору. ФИО1 еще ездит по огородам. К речке прохода не было, можно проходить только по огороду. 

Анализируя показания свидетелей, суд находит установленным, что между домовладениями истца и ответчика длительное время существовал проезд, которым ранее пользовались также другие жители 

<

адрес> для прохода, проезда к реке, на огороды, а в последнее время пользовались преимущественно истец и ответчик для проезда к своим земельным участкам, на территорию своих домовладений. 

Вместе с тем, в соответствии с картами градостроительного зонирования, являющихся приложением к Правилам землепользования и застройки Саюкинского сельсовета 

<

адрес> утверждённых решением Саюкинского сельского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №, а также в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Саюкинский сельсовет» 

<

адрес> в указанном месте отсутствуют территории, указанные в п.12 ст.11 Градостроительного кодекса РФ, а именно: площади, улицы, проезды и иные объекты, использующиеся неограниченным кругом лиц.

В месте проезда между домовладениями имелся земельный участок государственная собственность на который не разграничена, кадастровый квартал 68:15:1402005, категория земель: земли населённых пунктов. Таким образом, администрация 

<

адрес> имела право принять решение о перераспределении указанного земельного участка. 

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что основания для перераспределения земельного участка, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ имелись и основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ у администрации 

<

адрес> отсутствовали. 

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера от дд.мм.гггг, из которого следует, что сотрудниками ООО «Тамбов- земельная компания» кадастровым инженером К.. и инженером-геодезистом К. было проведено обследование и геодезическая съёмка земельного участка с кадастровым номером 68:15:1402005:37. С момента образования земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357, земли общего пользования были включены в состав данного земельного участка, что фактически ограничило проезд к дому № и его хозяйственным постройкам, оставив при этом территорию доступа шириною в 1 метр. Дополнительно выявлено, что на придомовой территории 

<

адрес> расположены: гараж, подъезд с улицы к которому заблокирован забором 

<

адрес> несколько выгребных ям, являющихся резервуаром для утилизации канализационных стоков образуемых в процессе жизнедеятельности жильцов 

<

адрес>, к которым необходим доступ ( проезд) специализированного ассенизаторского транспорта для очистки во избежание переполнения отходов. 

Инженер-геодезист ФИО8 заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что имелось два земельных участка № и №. На одном участке № произведено перераспределение земельного участка и земель из государственной собственности. Образовался новый земельный участок. Этот участок перекрыл подъезд транспорта к участку 

<

адрес>, так как там имелся подъезд, ворота, конкретная дорога к этому месту. Перераспределение земель из государственной собственности к земельному участку предусматривает избежание вкрапливаний, чересполосиц земельных участков и чтобы земельный участок был более правильной формы. Здесь земельный участок образовался за счет участка, который между двумя земельными участками. Остался проход менее 1 метра, который использовать рационально невозможно. Образование такого земельного участка невозможно. Нужно было забирать весь земельный участок, нельзя было оставлять минимальные полосы между земельными участками. При образовании один земельный участок наложился одной точкой на границу по 

<

адрес>. Должно было производиться согласование границ с собственником. К самому дому с улицы есть подъезд, но имеется гараж на территории за домом, куда проезд перекрыт. Между сараем и домом с улицы у участка 

<

адрес> проезда нет. Сзади дома огороды, там нет возможности подъехать. Со стороны улицы, где выгребные ямы, нет возможности проехать, только если сносить что-то, там капитальные здания с фундаментом.

Доводы представителя истца о том, что в результате перераспределения нарушен п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, так как образование земельного участка привело к чересполосице и нерациональному использованию земель, суд не может признать обоснованными. 

Чересполосицей признается расположение земельных участков одного собственника полосами, частями, вперемешку с участками, принадлежащими другим лицам. Как следует из представленных и истцом и ответчиком схем земельных участков (л.д.55, 84) участки и истца и ответчика не имеют общей смежной границы и соприкасаются в только одной точке. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 не привело к чересполосице. Доказательств того, что образование земельного участка привело к нерациональному использованию земель истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от дд.мм.гггг N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ образованного земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 с истцом ФИО1 не требовалось, так как земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 68:15:1402005:37, так как в результате перераспределения земельного участка и перехода части земельного участка в собственность ФИО2, истец не имеет возможности пользоваться проездом между домами, которым пользовался ранее для проезда на территорию своего домовладения.

Вместе с тем, учитывая, что процедура перераспределения земельного участка, в результате которой образован земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:1357 произведена в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом путём признания недействительными результатов межевания земельного участка, признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и признания недействительным постановления администрации 

<

адрес> от дд.мм.гггг № не имеется. В данном случае, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 68:15:1402005:37, находящимся по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг. 

Судья: Л.

<

адрес>.