Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Л.Д.Ю.

защитников - адвокатов Зайцева С.М., Хорешко Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Зайцева С.М., Хорешко Д.Ю. в интересах обвиняемого Л.Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2018 года, которым Л.Д.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения, адвокатов Зайцева С.М., Хорешко Д.Ю., обвиняемого Л.Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Зайцев С.М., Хорешко Д.Ю., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашаются с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагают, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Л.Д.Ю. под стражей противоречат нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Указывают на необоснованность выводов суда о том, что Л.Д.Ю. может оказать воздействие на участников судопроизводства, при этом полагают, что доказательств невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не представлено. Утверждают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об истребовании у следователя полных текстов протоколов допросов свидетелей, а также о вызове в суд свидетеля В.О.В., при этом нарушил право Л.Д.Ю. на защиту, поскольку начал судебное заседание в отсутствие адвоката Хорешко Д.Ю. Ссылаясь на неэффективное производство предварительного расследования, полагают, что вопреки выводам суда в данном случае не имеется ни исключительного случая, ни особой сложности уголовного дела. Обращают внимание, что суд формально подошел к оценке данных о личности Л.Д.Ю., в том числе не учел его безупречное прошлое, семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризующий его материал. Просят постановление суда отменить и изменить Л.Д.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.Д.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, к числу которых суд, верно, отнес объем уголовного дела, составляющего более 30 томов, криминологическую характеристику вменяемых преступлений.

При этом в ходатайстве следователя имеются ссылки на конкретные следственные и иные процессуальные действия, как проведенные им до обращения с указанным ходатайством в суд, так и необходимость в производстве которых объективно возникла в настоящее время.

Судебным постановлением от 3 февраля 2018 года Л.Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Л.Д.Ю., суд пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. Указанные постановление вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.Д.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Л.Д.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.Д.Ю. и его состоянии здоровья, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также положительно характеризующий его материал, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания Л.Д.Ю. под стражей и наличии противоречий в принятом судом решении нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л.Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Л.Д.Ю. на 1 месяц является разумным и оправданным.

Как было верно указано судом первой инстанции сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.Д.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 2 февраля 2018 года медицинскому освидетельствованию, у Л.Д.Ю. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и, как следует из ответа на запрос следователя из медсанчасти СИЗО, оказывается в условиях содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы ходатайства стороны защиты об истребовании у следователя полных текстов протоколов допросов свидетелей, а также о вызове в суд свидетеля В.О.В. рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с приведением достаточных мотивов оставлены без удовлетворения.

Материалы представлены органом предварительного следствия в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного судебного решения, касающегося вопроса о мере пресечения.

При этом каких-либо прав Л.Д.Ю., в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено, поскольку с самого начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей защиту обвиняемого осуществлял адвокат Зайцев С.М., с которым у Л.Д.Ю. имеется соглашение.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, не соглашаться с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Л.Д.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья