Дело № 12 – 62/2024 (№ 12 – 691/2023)

УИД 50MS0260-01-2023-003617-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Викленко Виталия Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Викленко В.А., действующий в интересах ФИО1, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 виновным себя не считает, и полагает, что постановление вынесено с нарушением норм административного права. Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всесторонне, не полно, не объективно. Кроме того, по утверждению защитника, что вменяемый состав административного правонарушения подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Лиманскому району от 16.08.2022 года № 18810030220001749913 не вступило в законную силу. Также, автор жалобы указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться законной и обоснованной, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Викленко В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, его защитника Викленко В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, нарушив тем самым требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 50 АР № 257232 об административном правонарушении от 22 июля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки 1.3 и траектории движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; дислокацией дорожных знаков и разметок; рапортом инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано 26 апреля 2023 года, сроком до 26 апреля 2033 года; карточкой учета административных правонарушений, из которой следует, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен; копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 16 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Учитывая, что в представленных материалах имеются сведения о вступлении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 16 августа 2022 года в законную силу 02 сентября 2022 года, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении помимо ссылки на пункт 1.3 Правил дорожного движения, который никаких запретов для управления автомобилем по встречной полосе движения не содержит, не указаны иные нормы Правил дорожного движения, ограничивающие передвижение транспортных средств по встречной полосе движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение не только пункта 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО1 соблюдать установленный запрет на ее пересечение, который он как водитель, тем не менее, проигнорировал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей действия ФИО1 были неправильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент совершения ФИО1 данного административного правонарушения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 16 августа 2022 года №18810030220001749913 не вступило в законную силу, нельзя признать убедительными.

Сведения о вступлении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 16 августа 2022 года №18810030220001749913 года в законную силу 02 сентября 2022 года (л.д. 8), а также о том, что административный штраф, назначенный ФИО1 на основании этого постановления, он заплатил 02 сентября 2022 года (л.д. 64), в материалах дела имеются. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении не указал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Викленко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева