Уг.дело №1-126/2020 (

приговор

 вступил в законную силу 01.08.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 июля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.02.2016 ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 - мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Калининграда (вступившим в законную силу 05.04.2016) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Кроме того, 11.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Калининграда (вступившим в законную силу 15.04.2016) он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Он же, 21.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Калининграда (вступившим в законную силу 11.05.2016) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Ленинградского района г.Калининграда от 22.06.2016 и 23.06.2016 (вступившими в законную силу 11.08.2016 и 10.08.2020 соответственно) он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за каждое правонарушение.

Игнорируя указанные обстоятельства, 21.10.2019 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, поскольку ранее неоднократно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляя на нём движение по проезжей части у дома №5 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области и создавая угрозу безопасности дорожного движения, был задержан инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Апатитский», который, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

22.10.2019 в 01 час 32 минуты во время оформления административного материала по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись в нарушение п.2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 

<

№> о направлении его на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО1 

<

.....>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, 

<

.....>. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание объект преступного посягательства, его приоритет и учитывает, что подсудимым, совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности ФИО1, который имеет постоянный легальный источник дохода и место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении ФИО1 и его семьи, 

<

.....>, возможность получения им иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: 

<

***>, код 018, ИНН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, БИК 044705001, наименование банка: отделение Мурманск г.Мурманск, ОКТМО 4770500, КПП 511801001, УРН 30472е, л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08679497. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником - адвокатом Черновой А.Х. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, два ключа на металлическом кольце, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, выданные на ответственное хранение ФИО - оставить в его распоряжении,

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин