59RS0007-01-2023-004950-05

Дело № 2-582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца – представителей истцов ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истцы, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований от 03.04.2024), с требованиями о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, действующей за себя и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, за ФИО2, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в форме прекращения ипотеки ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, который указан в оспариваемом договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залогодателя в счет обеспечения обязательств по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанного договора, в том числе от его имени узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии данного договора. ФИО8, заключившая оспариваемый договор, никогда коммерческой деятельностью не занималась. Вместе с тем, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не была уполномочена на получение денежных средств в интересах ФИО2 и за ФИО2 ФИО2 уполномачивал ФИО8 на представление своих интересов перед третьими лицами, а не на представление интересов непосредственно ФИО8 Таким образом, заключая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 нарушила положения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. ФИО4 не относится к числу добросовестного залогодержателя. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Наследниками первой очереди являются истцы, ФИО2. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцы не являются заинтересованными лицами, самим ФИО2 исковые требования не заявлены. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. ФИО2, оформив на имя ФИО8 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью одобрил сделку, совершенную ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представители истцов требования искового заявления поддержали.

Ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ФИО4 и ФИО8, действующей за себя и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, за ФИО2, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснения истцов, ФИО2, который указан в оспариваемом договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залогодателя в счет обеспечения обязательств по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанного договора, в том числе от его имени узнал в мае 2023 года, после получения копии данного договора. ФИО8, заключившая оспариваемый договор, никогда коммерческой деятельностью не занималась. Вместе с тем, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не была уполномочена на получение денежных средств в интересах ФИО2 и за ФИО2 ФИО2 уполномачивал ФИО8 на представление своих интересов перед третьими лицами, а не на представление интересов непосредственно ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Наследниками первой очереди являются истцы, ФИО2. 

Таким образом, по мнению истцов, заключая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 нарушила положения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом не приведены основания, свидетельствующие, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Доводы истца о том, что договор залога подписан неуполномоченным лицом, о ничтожности договора не свидетельствуют.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом, в силу положений действующего гражданского законодательства наступают иные правовые последствия.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В суд с рассматриваемым иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.