ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 25.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», VIN №, без государственного регистрационного знака, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему мопеда, повреждены: переднее колесо в сборе, переднее крыло, рулевая вилка с рулем, передняя фара, панель приборов, оба боковых зеркала, обе левые подножки, бак, глушитель, правая подножка.

Указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Для оценки причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Капитал».

В соответствии с заключением от 20.09.2022 г. №, выполненным ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт мопеда «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», VIN №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 г., без учета износа на момент ДТП, составляет 24 269 руб. 35 коп. Услуги по оценке составили – 13 000 руб., услуги по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства составили 595 руб. 

Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию мопеда с места ДТП, за что он уплатил 4 274 руб. 

Приводя положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду того, что ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, понесенный им материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП.

Одновременно указывает, что вследствие полученных на месте ДТП телесных травм, он был временно нетрудоспособен, в связи с чем утраченный им заработок в размере 28 934 руб. 72 коп., в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необходимо взыскать с ФИО1 

Поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он был вынужден лечиться, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 24 926 руб. 93 коп., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. 

19.02.2023 г. он в досудебном порядке направил в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, однако данное требование ответчик оставил без ответа, что привело его в суд. 

В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 24 269 руб. 35 коп., расходы на эвакуацию мопеда с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 274 руб., расходы на уведомительные телеграммы о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 595 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) - 28 934 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 24 269 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 080 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердила. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. 

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчик ФИО1 имела возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что требования в части взыскания утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истца, подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходил к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Из п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого, он возник.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства – мопеда «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», без государственного регистрационного знака. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи № от 02.07.2019 г., заключенном между ООО «Мото Парк» и ФИО2 

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 г. в 19 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и совершила столкновение с мопедом «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», без государственного регистрационного знака (менее 50 куб.см), под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: перелом левого надколенника; транспортному средству – мопеду «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения переднего колеса в сборе, переднего крыла, рулевой вилки с рулем, передней фары, панели приборов, обеих боковых зеркал, обеих левых подножек, бака, глушителя, правой подножки.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ 

В действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», без государственного регистрационного знака, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения п.1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным, и встречным транспортным средствам. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28.06.2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО2 

Заключением эксперта № 1810 от 19.12.2022 г. подтверждено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения: рана передней поверхности области левого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, ссадины верхних конечностей, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022г., квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 26.01.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б"). 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

С учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и принятому на основании этого Закона постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 26.11.1996 г. N624, государственная регистрация в органах ГИБДД мопедов, с двигателем рабочим объемом не более 50 куб.см и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/час, не предусмотрена (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам №№ 8,9,10, 1998 г.).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм действующего законодательства по управлению истцом ФИО2, имеющим право управления транспортными средствами, в том числе категории «М» (водительское удостоверение серии 7724 №) мопедом «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», без государственного регистрационного знака, не имеется. 

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.06.2022 г., произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

В соответствии со свидетельством серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, поступившего в адрес суда, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 25.06.2022 г., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению № от 20.09.2022 г., подготовленного ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования - мопеда «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2022 г., составляет без учета износа 24 269 руб. 35 коп., с учетом износа 24 269 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное истцом в материалы дела заключение № от 20.09.2022 г. ООО «Альянс-Капитал», оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. 

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от 20.09.2022 г. ООО «Альянс-Капитал», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 г., и взыскать с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 24 269 руб. 35 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 сумму утраченного заработка, в связи с нахождением на лечении, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Из представленной истцом ФИО2 справки № от 17.01.2023 г., выданной по месту работы, с 22.08.2016 г. по настоящее время истец работает в ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», и находился на больничном в период с 25.06.2022 г. по 04.07.2022 г.; с 05.07.2022 г. по 28.07.2022 г.; с 29.07.2022 г. по 04.08.2022 г.; с 05.08.2022 г. по 18.08.2022 г. (л.д. 32).

Согласно справкам о размере заработной платы (л.д.33-39) и расчета истца ФИО2 (л.д. 29), с учетом количества дней, проведенных на больничном (38 дней) и среднего дохода за один рабочий день (2 480 руб. 20 коп.), его средний заработок за 38 рабочих дней составил 94 247 руб. 60 коп. (2 480,20 х 38 = 94 247,60). 

В соответствии с данными Фонда социального страхования, сумма дохода, за период нахождения ФИО2 на больничном, составила 75 071 руб. 88 коп., при этом сумма налога – 9 759 руб., следовательно, выплаченная истцу сумма составила 65 312 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 75 071 руб. 88 коп. - 9 759 руб. = 65 312 руб. 88 коп.

Таким образом, средне-расчетная сумма потери заработка истца, за время его нахождения на больничном листе, составила 28 934 руб. 72 коп. (94 247 руб. 60 коп. - 65 312 руб. 88 коп. = 28 934 руб. 72 коп.). 

Суд находит размер ежемесячного утраченного заработка и его расчет, представленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, за период с 25.06.2022 г. по 18.08.2022 г., 

в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 28 934 руб. 72 коп.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 25.06.2022 г. в 19-50, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, и нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший мопедом «KOSO Fell The Speed Colf 2 (ALLOY)», без государственного регистрационного знака, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных при ДТП травм, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 24 926 руб. 93 коп. (в рамках определенной истцом заявленной ко взысканию компенсации морального вреда). 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, стоимость услуг проведенной ООО «Альянс Капитал» экспертизы, составила 13 000 рублей (п. 5.1 договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.09.2022 г.). Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 06.09.2022 г. (л.д.60).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию мопеда с места дорожно-транспортного происшествия, за что он уплатил 4 274 руб. (л.д.60). 

Расходы истца ФИО2 по эвакуации транспортного средства и оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере 4 274 руб. и 13 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Находит суд обоснованными, подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов по отправке в адрес ответчика телеграмм для присутствия на осмотре транспортного средства, которые составили в общей сумме 595 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 06.09.2022 г. (л.д.60). 

Согласно квитанции от 03.04.2023 г., при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 080 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Северный г. Тулы, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 г., в сумме 24 269 руб. 35 коп., расходы на эвакуацию - 4 274 руб., почтовые расходы - 595 руб., расходы на оценку восстановительной стоимости транспортного средства – 13 000 руб., сумму утраченного заработка за период с 25.06.2022 г. по 18.08.2022 г. в размере 28 934 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 24 269 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., а всего 98 422 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -