Дело № 1 – 80/18

 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

потерпевшего Ф А.Ф., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес обезличен>,проживающей в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 19 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденной 10 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 30 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденной 09 ноября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Ф А.Ф., находящийся в нетрезвом состоянии, уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты, кухни и коридора этой квартиры взяла, тем самым тайно похитила принадлежащие Ф А.Ф. золотую печатку стоимостью 4 500 рублей, электрический чайник «Поларис» стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 500 рублей, стремянку стоимостью 1 000 рублей, куртку-дубленку стоимостью 3 500 рублей, мужские туфли стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая совершила преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Она полностью согласилась с существом предъявленного ей обвинения. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своего адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевший. Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимой является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем ее действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ее зрелый возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Как явку с повинной, суд признает объяснение ФИО1, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ей было определено реальное наказание. Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие места жительства, регистрации, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как та, имея две непогашенные судимости совершила умышленное корыстное преступление, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, как лицо склонное к совершению преступлений, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как ранее назначенные по приговорам наказания связанные с ее изоляцией от общества не дали положительных результатов, оказались недостаточными для исправления последней. 

Все вышеизложенное свидетельствует о стойком нежелании подсудимой встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ей более строгое наказание.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений дает основание суду для применения к ней требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пыжовой И.Е преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершила умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, освободить Ф А.Ф. от ответственного хранения вещественного доказательства куртки-дубленки.

Приговор может быть обжалован сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор в отношении 

<

ФИО>1 изменен: 

дополнить описательно-мотивировочную часть его указанием на назначение осужденной наказания с учетом положений ч.5. ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года девяти месяцев;

- из вводной части приговора исключить указание о наличии у 

<

ФИО>1 судимости по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>;

из резолютивной части приговора при определении порядка расчета времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу исключить ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 18.12.2018г.