Дело №2-234/2026

УИД: 73RS0013-01-2026-000039-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием заместителя прокурора Ковылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они проживают в 

<

адрес> Ответчик, проживающий в 

<

адрес>, систематически в ночное время громко слушает музыку, чем нарушает покой и нормальный сон истцов, на устные замечания не реагирует. Истцами подавались заявления в полицию, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате незаконных действий ответчика истцы из-за бессонных ночей не могут нормально работать, от недосыпания плохо себя чувствуют. Также полагают, что ответчик должен быть выселен из жилого помещения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя 5000 руб. в пользу ФИО1

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушено их право на отдых. В ночное время из квартиры ответчика постоянно доносится музыка, которая мешает полноценному отдыху, также ответчик допускает высказывания негативного характера в отношении него. В отношении ответчика составлен протокол за оскорбление. Просил исковые требования удовлетворить.

Аналогичные по своей сути в судебном заседании дала истец ФИО2

Представитель истцов ФИО5, допущенный на основании заявления истцов, полагал, что требования истцов обоснованны поскольку ответчик систематически на протяжении длительного времени нарушает покой истцов в связи с чем неоднократно был привлечен к ответственности. Поведение ответчика позволяет истцам ставить вопрос о выселении ответчика из жилого помещения. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, указав, что истцы его оговаривают поскольку музыку он слушает негромко. Возможно забывал в установленный законом срок выключить музыку, но это было не умышленно. Также полагал, что оснований для его выселения не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее принимая участие в судебном заседании указала, что она является собственником квартиры, в котором проживает ответчик. В данную квартиру она вселила ответчика в качестве члена своей семьи поскольку он является ее сыном. В собственности ответчик жилья не имеет. Полагала, что ее сын слушает музыку негромко и не нарушает прав истцов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части выселения не подлежать удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы по заявлениям истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом Ульяновской области от 08 августа 2011 года №121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» следует, что покой граждан и тишина должны обеспечиваться: с 13 часов до 15 часов ежедневно; с 22 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 10 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

Покой граждан и тишина в течение указанных периодов времени должны обеспечиваться, в том числе, в жилых помещениях.

Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины, в частности: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>

Из материалов дела также следует, что в квартире №* в доме №* по 

<

адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что ответчик неоднократно в ночное время нарушает тишину, лишая тем самым права на отдых.

Указанные доводы истца подтверждаются сообщением МО МВД России «Димитровградский» согласно которому проводились проверки по заявлениям истцов по факту нарушения тишины.

Постановлением мировых судей судебного участка Димитровградского судебного района от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за нарушение тишины.

Указанные постановления ФИО3 не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал вину в совершении правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч суду оказала, что с 2024 года ответчик периодически нарушает тишину поскольку громко слушает музыку, бывает в нетрезвом состоянии, на замечания не реагирует.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО3 тишины и покоя истцов в ночное время и как последствия этих действий, причинение истцам морального вреда.

Учитывая, что неоднократными и неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истцов в ночное время суток, то есть, нарушены личные неимущественные права истцов, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, которые по вине ответчика были лишены права на отдых.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, учитывая также длительность противоправных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 30 000 руб.

Разрешая требование о выселении суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости от (ДАТА) собственником 

<

адрес> является ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что ответчик вселен в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи, она признает за ним право на проживание в нем.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14)).

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Принимая во внимание, что у ответчика в собственности жилого помещения не имеется, а также учитывая, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд полагает, что основания для применения к ответчику крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, а также им оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб..

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению иска, суд полагает необходимым определить размер данных расходов в сумме 5000 руб., что соответствует разумным пределам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 марта 2026 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года.