Дело № 5-766/2021

УИД 48RS0001-01-2021-003093-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

23.01.2021г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. 

ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения признал, поддержав пояснения данные в рамках административного расследования и подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Его защитники Криворучко Я.А. и Кручинин М.Ю. просили назначить наказание не связанное с лишением права управлением транспортным средством, ссылаясь на то, что в добровольном порядке потерпевшей в счет частичного возмещения вреда было перечислено 60000 руб., также указывая на то, что у ФИО1 имеется необходимость использования транспортного средства, поскольку у ФИО1 имеется супруга, внуки, дети. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал пояснения данные его доверителем в рамках административного расследования, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.01.2021г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 136537 от 27.05.2021г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2021г. и схемой к нему, справкой ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 861/1-21, и иными доказательствами. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 861/1-21 у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости.

Вышеуказанная травма могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Образование данной травмы не исключается 23.01.2021г. в имевшем место ДТП.

Кроме указанного повреждения, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- закрытый компрессионный перелом тела Thхi позвонка I степени на фоне гормональной спондилопатии. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков.

Согласно указанному заключению высказаться о наличии или отсутствии указанных переломов, определить механизм их образования и давность причинения не представляется возможным, а также не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью, так как заключение врача-рентгенолога сделано в предположительной форме, наличие указанных переломов контрольными рентгенологическими исследованиями достоверно не подтверждено.

- ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения высказаться о наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заведующая отделом судебно-медицинских экспертиз ФИО3 пояснила, что указанные в п. 3.4.1 и п. 3.4.2 Заключения № 861/1-21 повреждения, не были исключены из объема повреждений, как полученных в результате ДТП, в данном случае не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью. 

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как согласно пояснений эксперта ФИО3 установление наличия телесных повреждений относительно которых дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным не отразиться на тяжести установленного экспертным заключение вреда. Все необходимые медицинские документы были представлены в распоряжение эксперта, каких-либо новых медицинских документов, не являвшихся предметом судебно-медицинского исследования, и подтверждавших объем полученных в результате ДТП повреждений, стороной потерпевшей в судебное заседание и в рамках административного расследования не представлено. 

Опасения представителя потерпевшей о том, что без проведения экспертизы будет невозможно доказать объем полученных потерпевшей повреждений в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, не может явиться основанием для назначения экспертизы в рамках данного дела.

Вопреки заявленным доводам, процедура проведения экспертизы нарушена не была.

Вопреки доводам стороны потерпевшей, не ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы не влияет на квалификацию действий ФИО1 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей. 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, частичное возмещения вреда потерпевшей, принимая во внимание позицию участников судебного заседания о назначении наказания, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 10 000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) КПП 482501001 ИНН 

<

***> ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк БИК 014206212 кор.счет № 40102810945370000039 КБК 18111601121010001140 идентификатор 18810448210730000925.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное постановление изготовлено 09.07.2021г.