УИД 67RS0№-31 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать забор вдоль границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположена часть жилого дома общей площадью № кв.м., также принадлежащая истцу на праве собственности. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома. При этом между участками расположен земельный участок примерной площадью № кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этот участок находился в фактическом владении истца, однако при межевании земельного участка с кадастровым номером № ошибочно не был включен в его границы. Земельный участок площадью № кв.м. ответчики самовольно оградили забором из металлопрофиля, установив его по границе участка истца и самовольно захватив участок площадью № кв.м. В следствие незаконных действий ответчиков истцу ограничен доступ к части стены жилого дома. При этом она в дальнейшем намерена оформить участок в № кв.м. в свою собственность. Добровольно снести возведенный забор ответчики отказываются. Просит обязать ФИО12 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор вдоль границы между принадлежащим ей участком и земельным участком площадью № кв.м., находящимся в государственной собственности, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Протокольным определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что она фактически является собственником земельного участка площадью № кв.м. Ответчики не хотят признавать данный факт, на почве чего между сторонами и возникли конфликтные отношения. Забор ответчиков мешает ей осуществлять свои права как собственника дома и участка. При этом возражала против проведения по делу какой-либо экспертизы с целью установления возможного нарушения ее прав возведенным забором.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал возражения на иск. Указал, что спорный земельный участок площадью № кв.м. ранее принадлежал на праве собственности ответчикам. Тот факт, что он не был включен в состав их участка, является кадастровой ошибкой. В настоящее время ответчики обратились к Главе МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № за счет свободных земель.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.

Представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ФИО8 указала, что участок площадью № кв.м., расположенный между земельными участками №, находится в государственный собственности. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. Свою позицию по поводу заявленного иска не высказала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 10-11).

За ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право собственности (по 1/4) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14, 15). 

Границы земельных участков установлены.

Сторонами также не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО12, являются смежными, а 

<

адрес> является для сторон общим и состоит из двух частей.

В суде также установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается земельный участок площадью № кв.м., находящийся в государственной собственности (л.д.121-122).

Данный участок самовольно огражден забором из металлопрофиля ФИО5, что не отрицал в судебном заседании его представитель, и что следует из ответа администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным истцу на ее обращения (л.д.16).

При этом, согласно иску ФИО1 просит демонтировать установленный ответчиком забор, ссылаясь на то, что он ограничивает ей доступ к части стены ее жилого дома и препятствует оформлению в собственность спорного земельного участка площадью № кв.м. (л.д.6, 17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение нарушения своих прав установкой забора истец сослалась на то, что земельный участок, по периметру которого установлен забор, ранее находился в ее владении, поскольку на нем располагался сарай, построенный ее матерью.

Вместе с тем, как следует из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте на строение – жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на том месте, где сейчас расположен спорный земельный участок площадью № кв.м., ранее располагалась пристройка площадью № со стороны части жилого дома ответчиков (л.д.53).

Из пояснений представителя ФИО5 – ФИО7 следует, что в результате реконструкции части жилого дома в настоящее время пристройка снесена (л.д.116-117).

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что жилой дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, принадлежал ей на праве собственности. При этом родители свидетеля и мать истца обменялись постройками – на огороде их дома стоял сарай, принадлежащий матери истца, а на огороде матери истца стоял гараж, принадлежащий родителям свидетеля. Однако, на момент заключения договора купли-продажи сарай, которым она пользовалась и который был расположен на не принадлежащем ей земельном участке площадью 8 кв.м., примыкал к части ее жилого дома (л.д.116-117).

Свидетель ФИО10, также допрошенная по ходатайству истца, пояснила в судебном заседании, что при покупке ФИО13 части жилого 

<

адрес>, сарайчиком пользовались люди, которые ранее там жили, и он примыкал к их части дома (л.д.116-117).

Таким образом, факт принадлежности как спорного земельного участка (в настоящее время находящегося в государственной собственности), так и пристройки ранее располагавшейся на нем, ФИО1 в суде не доказан.

Более того, как следует из представленного представителем ответчика заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Главе МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером № за счет свободных земель и утверждения схемы расположения участка образованного после перераспределения площадью № кв.м. (л.д.130).

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчиков оформить земельный участок площадью № кв.м. в их собственность.

Право ФИО1 на землю, по границе которой ответчиками установлен забор, в установленном порядке не зарегистрировано. При этом права истца могут быть нарушены только в отношении принадлежащего ей права. 

Ссылки истца на невозможность ремонта и пользования частью стены жилого дома судом отклоняются.

Спорная часть забора ответчиков возведена на участке, принадлежащим на праве собственности ответчикам, и на участке, находящимся в государственной собственности. 

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками при возведении забора между смежными земельными участками нарушены какие-либо строительные нормы и правила, а равно о том, что какими-либо действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, не представлено.

Для выяснения обстоятельств нарушения установкой забора прав истца, судом был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.38). Однако, от назначения и проведения экспертизы истец категорически отказалась (л.д.38, 116- 117).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нарушения ее прав установкой забора представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, угрозу нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков в отношении принадлежащего истцу земельного участка и дома последняя не доказала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО12 об обязании демонтировать забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании демонтировать забор вдоль границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.