АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 дата г.р., несудимого, на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, по которому он осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Федоров вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на полное признание вины, тяжелое материальное положение, полагает возможным не конфисковать автомобиль. Просит приговор изменить, вернуть ему автомобиль марки «...».

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, считает доводы несостоятельными. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни и семьи. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, и доводы осужденного ФИО2, не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... рус., принадлежит на праве собственности ФИО2 и был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от характеризующих данных осужденного.

Довод жалобы о трудном материальном положении семьи ФИО2, который трудоспособен, не является безусловным основанием в отказе конфискации транспортного средства. Автомобиль не является для осужденного основным источником средств к существованию, нарушений прав осужденного ФИО2, а также иных лиц не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Разяпова Л.М.

дело № 22-5900/2025