Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

истцов: ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе. В обоснование исков указали, что они являлись работниками СХПК «Овощной». В 

<

дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с 

<

дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура внешнего управления сроком до 

<

дата> года. 

<

дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении должностей 

<

дата> года, вакантных должностей не имеется. 

<

дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. совместно с заместителем директора по безопасности Р. на собрании довели до сведения истцов, что СХПК «Овощной» находится в сложной финансовой ситуации, в стадии банкротства; работникам предложили перейти на работу в ООО «Росток» на прежних условиях; выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток». Работникам переданы на подпись срочные трудовые договоры до 

<

дата> года, в которых указано об оплате труда согласно Положению, которое до настоящего времени отсутствует. Учитывая специфику работы предприятия, сезонного характера работы не может быть. Истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписали срочный трудовой договор. Договоры получены истцами только 

<

дата> года. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась, размер заработной платы сократился. Если бы истцов не ввели в заблуждение, они бы уволились по сокращению и получили компенсационные выплаты, могли бы встать на учет в центр занятости. Просят признать увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, восстановить их в прежних должностях в СХПК «Овощной» с 

<

дата> года. 

Определением Череповецкого районного суда от 07 февраля 2017 года объединены в одно производство гражданские дела: по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе, с присвоением делу единого номера 2-227/2017.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

- ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно, поскольку предложили перейти на работу в ООО «Росток»; с приказом об увольнении ознакомилась 

<

дата> года.

- ФИО2 пояснила, что заявление по собственному желанию она написала добровольно. С приказом об увольнении ознакомилась под роспись 

<

дата> года, просит восстановить срок для обращения в суд по причинам, указанным в ходатайстве.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий СХПК «Овощной» - ФИО3 исковые требования не признала, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что СХПК «Овощной» признан банкротом, открыто конкурсное производство; деятельности не ведет, имущество выставлено на торги. 

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исков отказать, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СХПК «Овощной» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с СХПК «Овощной»: - ФИО4 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО1 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО2 с 

<

дата> года в должности продавца; - ФИО5 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО6 с 

<

дата> года в должности овощевода; - ФИО7 с 

<

дата> года в должности электромонтера.

На основании заявлений об увольнении по собственному желанию приказами № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№> от 

<

дата> года, соответственно, трудовые договоры с истцами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения. 

<

дата> года истцам под роспись вручены уведомления от 

<

дата> года, с указанием, что в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ должности истцов будут сокращены с 

<

дата> года; вакантных должностей не имеется; истцы подлежат увольнению 

<

дата> года; процедура и предоставленные законом права будут соблюдены, оплачены все причитающиеся компенсации и выплаты. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

дата> года СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

<

дата> года между истцами ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Росток» заключены срочные трудовые договоры на период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, где истцы, за исключением ФИО7, работают в настоящее время. 

Поскольку истцы указывают на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ, то именно на них возлагается обязанность доказать этот факт (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств того, что заявления об увольнении по собственному желанию истцами написано под влиянием заблуждения и обмана, истцами не представлено. 

Из пояснений истцов следует, что заявления от 

<

дата> года об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» написаны ими собственноручно; 

<

дата> года являлся последним рабочим днем истцов в связи с сокращением численности штатов; желания уволиться из СХПК «Овощной» по сокращению численности штатов истцы не изъявили, написали заявления о приеме на работу в ООО «Росток» с 

<

дата> года.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнений по собственному желанию недействительными и восстановлении на работе. При этом суд учитывает, что СХПК «Овощной» признан банкротом, деятельности не ведет; истцы с 

<

дата> года состоят в трудовых отношениях с ООО «Росток».

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Представителем ответчика СХПК «Овощной» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд. 

Датой ознакомления истцов с приказами о прекращении трудового договора от 

<

дата> года указано 

<

дата> года. Из пояснений истцов следует, что они в указанную дату ознакомились с данными приказами. В суд с исками о восстановлении на работе истцы обратились 

<

дата> года, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока для обращения с указанным иском в суд. Указание в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока на низкую заработную плату в ООО «Росток», наличие долгов по зарплате, отключение электроэнергии и газоснабжения на данном предприятии, отказ в выдаче кредитов, некорректное отношение руководителей ООО «Росток», срыв сроков подготовки производственного процесса не являются причинами для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 10 февраля 2017 года.

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.