Дело № 1-175(1)2023г. 

64RS0034-01-2023-002034-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Гундыревой П.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем повреждения дверного замка незаконно проник в 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил строительный миксер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5443 руб. 61 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в 

<

адрес> откуда из корыстных побуждений тайно похитил ручной фрезер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6625 рублей и ручную дрель стоимостью 2162 руб. 50 коп, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 231 рубль 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил вышеперечисленное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается. Ранее давал иные показания в части мотива завладения чужим имуществом, поскольку испугался ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеются две квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Данный дом сдан в эксплуатацию, квартиры оборудованы электричеством, газом, пригодны для проживания и в настоящее время в них ведутся отделочные работы. В квартире № по вышеуказанному адресу имеется 3 комнаты, в одной из которых находился принадлежащий ему строительный миксер марки «

<

данные изъяты>». В квартире № по вышеуказанному адресу также находился принадлежащий ему строительный инструмент. В данных квартирах примерно с ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт Свидетель №1 и ФИО5 Ключи от входных металлических дверей в данные квартиры имеются только у него и прораба Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он был в данных квартирах, все вещи находились на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, узнав от Свидетель №2 о том, что входные двери в его квартиры № и № вскрыты, сразу же направился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он обнаружил, что входная металлическая дверь в квартиру № открыта и имеет повреждения. Входная металлическая дверь в квартиру № также имела повреждения. Дождавшись приезда рабочих Свидетель №1 и ФИО5, он вместе с ними прошел сначала в квартиру № и обнаружил, что в комнате отсутствует строительный миксер марки «

<

данные изъяты>». Пройдя в квартиру №, он обнаружил отсутствие в ней принадлежащего ему строительного инструмента, в том числе ручного фрезера марки «бош» и ручной дрели. Согласен с выводами эксперта о стоимости похищенных у него инструментов и размером причиненного ему ущерба. В настоящее время похищенные у него строительный миксер, ручной фрезер и ручная дрель ему возвращены. Утверждает, что каких-либо долговых обязательств перед подсудимым у него и его сотрудников не имелось. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП «Потерпевший №1» прорабом. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строить дом по адресу: 

<

адрес> после чего данный дом был сдан в эксплуатацию и они стали производить отделочные работы в квартирах. В феврале они производили отделочные работы в квартирах № и № вышеуказанного дома. В его бригаде работает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он поднимался и проверял квартиры, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он, проверяя качество уборки подъезда, поднявшись на этаж, обнаружил, что входные двери в квартиры № и № были взломаны, после чего он сразу позвонил их собственнику - Потерпевший №1 и сообщил ему о произошедшем. По прибытии Потерпевший №1 они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у своего знакомого Потерпевший №1 - осуществлял отделочные работы в 

<

адрес>. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме находился строительный миксер марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, 2 фрезера по дереву, один из них был темно-синего цвета модели «

<

данные изъяты>» а другой зеленого цвета, перфоратор зеленого цвета, лобзик, болгарка бош темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что квартиры № и № взломали, после чего они приехали и обнаружили пропажу из квартиры № строительного миксера, а также пропажу из квартиры № иного строительного инструмента. Ключи от данных квартир находились у Свидетель №2 Кто мог совершить хищение, ему неизвестно (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие повреждений входной металлической двери в месте расположения врезного замка в виде отжима металлического листа двери. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след обуви на темную дактопленку, фрагмент следа обуви, металлическая накладка со следом воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 9-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие повреждений входной металлической двери в месте расположения врезного замка в виде отжима металлического листа двери. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след материала одежды на светлую дактопленку, фрагмент следа обуви, врезной замок (т. 1 л.д. 106-112),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес>, на котором были обнаружены и изъяты: ручная пила, строительный миксер марки «

<

данные изъяты>», проводник электропереноски (удлинитель), правило строительное длиной 1 метр, ручной фрезер сине-зеленого цвета, электродрель оранжево-черного цвета, ручные шпатели 3 шт., диск отрезной для болгарки, строительное ведро черного цвета, полимерный прозрачный пакет со строительными уголками, полимерный прозрачный пакет с саморезами, полимерный пакет с болтами, контейнер, фрагменты строительных накладок, два полимерных пакета с дверными петлями, два полимерных пакета с болтами для крепления, пластиковая упаковка с перовым сверлом по дереву, дверной замок, строительный чемодан с комплектом врезки дверных петель, замков, набором фрез. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы были похищены у Потерпевший №1 из квартир № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-64),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: строительного миксера марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета - 5443 руб. 61 коп.; ручного фрезера марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета - 6625 руб. 00 коп.; дрели ручной - 2162 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 185-201),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - врезного замка, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-117),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлических накладок со следом воздействия постороннего предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221-223).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие их показания суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

При этом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проникновение в квартиры потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли их собственника, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Потерпевший №1 полностью нашел своё подтверждение.

При этом суд приходит к выводу о том, что квартиры, из которых похищалось имущество, соответствуют признакам жилища, так как они были пригодны для постоянного или временного проживания: в них установлены окна, входные двери, имеется газ, свет, канализация, отопление, многоквартирный дом, в котором находились данные квартиры, сдан в эксплуатацию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 21-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24), имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого в быту, его молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, в случае назначения такового, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением при определении его размера правил части 1 статьи 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, размер похищенного и его стоимость, личность виновного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила статьи 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав, при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в связи с назначением условного наказания, по настоящему делу также не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и металлические накладки со следом воздействия постороннего предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; ручную пилу, строительный миксер марки «

<

данные изъяты>», проводник электропереноски (удлинитель); правило строительное длиной 1 метр, ручной фрезер сине-зеленого цвета, электродрель оранжево-черного цвета, ручные шпатели 3 шт., диск отрезной для болгарки, строительное ведро черного цвета, полимерный прозрачный пакет со строительными уголками, полимерный прозрачный пакет с саморезами, полимерный пакет с болтами, контейнер, фрагменты строительных накладок, два полимерных пакета с дверными петлями, два полимерных пакета с болтами для крепления, пластиковую упаковку с перовым сверлом по дереву, дверной замок, строительный чемодан с содержащимися внутри комплектом врезки дверных петель, замков, набором фрез, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: