Приговор

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

защитника адвоката Т.Н. Переваловой, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 12 августа 2019 г. по настоящее время, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 18 мин., в ходе телефонного разговора узнала от приобретателя под псевдонимом «Шар», позвонившей ей на телефон с абонентским номером *** с телефона, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о желании приобрести у нее наркотическое средство, на что дала согласие на перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство через платежный сервис, предоставляемый АО «КИВИ Банк», на QIWI - кошелек ***, находящийся в ее распоряжении. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 17 мин. достоверно узнала от приобретателя под псевдонимом «Шар» в ходе телефонного разговора по находящемуся в ее распоряжении телефону с абонентским номером *** что на платежный сервис, предоставляемый АО «КИВИ Банк», на QIWI-кошелек ***, находящийся в ее распоряжении, осуществлен перевод денежных средств на сумму 485 руб. (без учета комиссии в размере 15 руб., за использование терминала QIWI), в счет оплаты за приобретаемое приобретателем под псевдонимом «Шар» наркотическое средство, и, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, назначила приобретателю под псевдонимом «Шар» место встречи около третьего подъезда 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 32 мин. ФИО1, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыла, путем передачи, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,073 г., приобретателю под псевдонимом «Шар», которая на добровольной основе участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1 незаконно и умышленно сбыла приобретателю под псевдонимом «Шар» вышеуказанное наркотическое средство за 485 руб. (без учета комиссии в размере 15 руб., за использование терминала QIWI), используя платежный сервис, предоставляемый АО «КИВИ Банк», на QIWI-кошелек с ***. 

Кроме того, с неустановленного следствием времени до 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранила при себе без цели сбыта упакованное в сверток из фольги серого цвета вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,450 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота следователем в ходе личного обыска ФИО1 в период времени с 20 час. 1 мин. до 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признала частично, а именно не признала квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет)», а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признала полностью, суду показала, что свидетель СЕВ говорит неправду, она не сбывала наркотики, они действительно скидывались с ним на приобретение наркотика, либо она у него приобретала наркотики, также закидывала ни киви-кошелек, подъезжала в разные места и ей выдавали наркотики. Летом ДД.ММ.ГГГГ она не занималась сбытом, а помогала по просьбе знакомых забирать наркотики, употребляли они наркотики вместе. Со стороны свидетеля под псевдонимом «Шар» была провокация, она звонила ей в течение 2-3 недель до проведения закупки. У них есть общий знакомый, который сказал соседке, что она помогает приобрести наркотик. Кроме того, между ней и данным свидетелем была несколько лет назад конфликтная ситуация, также она считает, что приобретатель дает показания против нее из-за оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Ранее она говорила соседке, как приобретать наркотик, что нужно закидывать деньги на киви-кошелек, чтобы перевести продавцу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, утром до обеда ей позвонила ее соседка - приобретатель, попросила, чтобы она помогла приобрести ей наркотик, она сказала ей, что у нее нет наркотика, что если он появится, то она ей перезвонит. В день закупки между ней и данным свидетелем не было разговора о киви-кошельке. Кроме того, сим-карта, привязанная к киви-кошельку находилась не у нее, она оставила ее у другой соседки в соседнем микрорайоне, дома у нее не было интернета, чтобы проверить поступление денег. Потом к ней пришел ее приятель и угостил наркотиком. Она сделала дозвон на телефон соседки, т.к. у нее не было денег на телефоне. Соседка ей перезвонила, она сказала ей, что может ей помочь, для этого нужно 600 руб. Соседка спросила, что у нее 500 руб., можно ли закинуть деньги на киви-кошелек, но она ответила, что ей нужны наличные и сумма 600 руб. Когда соседка-приобретатель подошла к ней, то зашла в подъезд, т.к. из подъезда вышел ее сосед и открыл двери. В тамбуре подъезда та отдала ей деньги 600 руб., а она ей – сверток с наркотиком, завернутый в красную изоленту, и они разошлись. Она на улицу не выходила. Описание халата, которое дает свидетель, не соответствует тем халатам, которые есть у нее дома. До 12 час. в окно она увидела, что со стороны мини-рынка «Багульник» идет соседка во двор и она поняла, что нужно спуститься. Ее задержали на 

<

адрес>, а не возле дома. Ее возили оперативники за сим-картой, привязанной к киви-кошельку к ее знакомой, угрожали ей, оскорбляли. При обыске оперативник Гладченко несколько раз осматривал ее сумку, говоря, что должно быть больше наркотиков. Сим-карту от киви-кошелька ей подложили при обыске. По ее мнению, по данному эпизоду у нее простой сбыт. Киви-кошелек, на которые, как она в ходе следствия узнала, было поступление денег в размере 485 руб., был создан несколько лет назад. С помощью указанного кошелька она оплачивала мобильную связь, электроэнергию, а впоследствии, когда стала употреблять наркотики, использовала его для приобретения наркотиков. Наркотик, который изъяли у нее при обыске, предназначался для личного употребления, вину по хранению по второй преступлению, признает полностью, размер изъятого наркотического средства не оспаривает.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения:

Свидетель СЕВ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, показал, что ранее знаком с Марией, фамилию ее не знает, которая живет в 3 подъезде углового пятиэтажного 

<

адрес>. Он приходил к ФИО1 домой, несколько раз совместно с ней они потребляли наркотическое средство «скорость» путем курения в этой квартире. Он ни разу не видел дочери ФИО1, но знает, что у нее есть дочь. В квартире ФИО1 запах стойкий из-за четырех котов. Когда именно он с ней и через кого познакомился, не помнит, знакомы полтора или два года, долговых обязательств перед ней не имеет, отношения ровные, конфликтов не было, повода оговаривать ее не имеет. Ему известно, что ФИО1 продавала «скорость», он приобретал у нее наркотик, предварительно созваниваясь с ней по телефону, номер не помнит сейчас – этот номер «МТС». Он приобретал наркотик у ФИО1 в течение пары месяцев летом 2019 г. за денежные средства на разные суммы – 500 руб., 1 000 руб. Для приобретения наркотика - «скорость» он звонил ФИО1 на ее абонентский номер «МТС» с целью приобретения наркотика, они договаривались о встрече около ее дома по 

<

адрес> на третьем подъезде, она выходила, передавала сверок с наркотиком и сразу заходила обратно в свой подъезд, он переводил деньги через терминал QIWI на QIWI- Кошелек Марии по еще одному ее номеру телефона – помнит его последние цифры - ***, это «Мегафон», Мария при встрече передавала «наркотик» напрямую из рук в руки, при этом по времени с момента перевода денег и до момента непосредственно передачи наркотика это было совсем немного, все зависело от того, в каком месте в тот момент находился он. Где ФИО1 брала для сбыта и личного потребления наркотические средства – ему не известно. На момент допроса находился в трезвом состоянии. Показания дает добровольно. (Т. 1 л.д. 215-217).

При проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель СЕВ подтвердил свои ранее данные показания, кроме того, показал, что действительно было такое, что они вместе с ФИО1 приобретали наркотик, вместе искали «закладку», вместе потребляли «скорость», но он также покупал у Марии «скорость», не скидываясь с ней. (Т. 1 л.д. 221-223)

Свидетель РМВ суду показала, что летом 2019 г. она приобретала у ФИО1 наркотик «скорость» два раза на суммы 500, 1 000 руб. С ФИО1 она познакомилась через своего мужа СЕВ, который в настоящее время умер. Она как обычно звонила ФИО1 и спрашивала, может ли она приобрести наркотик на указанную сумму. Рядом с домом на 

<

адрес>, где живет ФИО1, находится мини-рынок «Багульник», где расположен терминал с киви-оплатой. Она закидывала деньги на номер ФИО1 на киви-кошелек, чек обычно выкидывала, переходила дорогу и через 5-10 мин. была рядом с ее домом. ФИО1 выходила из 3 подъезда и отдавала ей наркотик в руки. Бывало, что она вместе с мужем СЕВ употребляли наркотики у ФИО1 дома вместе с ней, помнит, что в квартире ФИО1 много кошек. 

Свидетель ПЕА суду показала, что работает ст.оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ после обеда в связи с имеющейся в их отделе оперативной информации о том, что женщина по имени Мария осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, ею по поручению руководства проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Указанное лицо использовало киви-кошелек для расчетов по сбыту наркотических средств. Она разъяснила двум представителям общественности – девушкам и приобретателю под псевдонимом «Шар», пожелавшему сохранить свои данные в тайне, добровольно принимавшим участие в проведении данного мероприятия, суть и порядок его проведения, их права и обязанности. Приобретатель пояснила, что знакома с женщиной, в отношении которой планировалось проведение ОРМ и описание которой она дала, сказав, что ранее приобретала у нее наркотические средства «скорость» за 500, 1 000 и 1 500 руб., при этом оплачивала покупку наркотика через киви-кошелек. Она вручила покупателю денежную купюру в размере 500 руб., предварительно отксерокопировав ее, а также вручила сотовый служебный телефон. Далее в присутствие двух представителей общественности она досмотрела приобретателя, при ней были только врученные ей денежные средства и сотовый телефон. Затем они вышли из здания полиции на улицу, где был досмотрен автомобиль Рено Логан, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее они все сели в автомобиль, где приобретатель со врученного ей сотового телефона позвонила, сказала фразу: «разобраться» или «приобрести на 500», по окончании разговора сообщила им, что данная фраза означает то, что она желает приобрести наркотик на 500 руб., продавец сообщила о необходимости перевода денежных средств на известный приобретателю киви-кошелек и отсрочила время на 1 час или 1,5. Кроме того, потенциальная сбытчица указала адрес, куда нужно было подъехать – 

<

адрес>. Они все это время ожидали в автомобиле. Потом они проехали на 

<

адрес>, где через терминал положили на киви-кошелек денежные средства. После перевода денег, они подъехали на вышеуказанный адрес, остановились около 2 подъезда. По ходу движения приобретатель позвонила и сказала, что перевела деньги и получила ответ: «подъезжай к моему дому минут через 15». Остановив автомобиль, все кроме приобретателя остались в машине, приобретатель вышла и прошла к 3 подъезду. Потом из подъезда вышла женщина в халате и тапках, чем-то обменялись. Далее приобретатель вернулась в автомобиль, а женщина зашла в подъезд. Впоследствии была досмотрена приобретатель, было установлено, что женщина передала приобретателю сверток из бумаги с изолентой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток был упакован. Также приобретателем был выдан телефон, который не упаковывался. Она составила по итогам ОРМ акт, все участвующие с ним ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не было. 

Свидетель ЧАП суду показал, что работает начальником ОНК МУ МВД России «Братское». В отношении подсудимой в их отдел поступала оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотиков. Проведение ОРМ поручалось ПЕА Кроме того, в проведении ОРМ принимал участие приобретатель под псевдонимом «Шар». Для проведения ОРМ использовалась сим-карта, зарегистрированная на его имя.

Свидетель под псевдонимом «Шар» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции добровольно принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя. Кроме сотрудника полиции женщины также были еще две девушки – представители общественности. Сотрудник полиции разъяснила им порядок мероприятия, права, описала внешность Марии, которая продает наркотики, используя киви-кошелек. Она знала ранее Марию, т.к. она приобретала у нее наркотики «скорость» через киви-кошелек. Никаких конфликтов между ней и Марией не было, поводы оговаривать ее отсутствуют. По ходу мероприятия был составлен акт. Ей была вручена купюра достоинством 500 руб., которая была откопирована, сотовый телефон. Она была досмотрена. При ней, кроме врученных, никаких иных, в том числе запрещенных, предметов обнаружено не было. Служебный автомобиль Рено, на котором они поехали на проверочную закупку, был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Сев в автомобиль, она позвонила Марии, сказала, что ей нужно приобрести наркотик на 500 руб., та сказала закинуть ей деньги на киви-кошелек. Они все вместе проехали на служебном автомобиле на 

<

адрес>, она перевела деньги на Киви-кошелек через терминал, чек взяла с собой. Затем в машине она позвонила Марии и сказала, что деньги она забросила, та сказала, чтобы через 15 мин. она подъезжала на 

<

адрес>. На машине они подъехали на 

<

адрес> и припарковалась напротив 2 подъезда,. Она вышла из автомобиля и подошла к 3 подъезду дома Марии. Остальные оставались в автомобиле наблюдать за ней. При этом из подъезда никто не выходил из других людей, к ней не подходил в этот период, сразу вышла Мария. В подъезд она сама не заходила. Когда из подъезда вышла Мария, одетая в халат и тапочки, то передала ей сверток, завернутый изолентой, она села обратно в автомобиль, а Мария зашла в подъезд, в машине она сообщила всем присутствующим, что проверочная закупка состоялась у Марии. Они все вместе вернулись в отдел полиции, где был проведен ее досмотр. Она выдала телефон, чек, полученный от терминала «киви» и сверток с изоляционной лентой красного цвета. С чека была сделана копия. При них сверток разворачивался сотрудником полиции, в нем был белый порошок – наркотик «скорость». Выданные наркотик и чек были упакованы. Телефон не упаковывался. В акте было все изложено верно, замечаний ни от кого не поступило. В ходе следствия ей предъявлялась для опознания Мария, она ее опознала. С ее стороны и со стороны сотрудников полиции никакой провокации не было, она не названивала до совершения преступления Марии, не уговаривала ее на сбыт наркотиков.

Свидетель ФМР суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще одна девушка участвовали при проверочной закупке по приглашению сотрудницы полиции. При этом, когда они зашли в кабинет сотрудника полиции, то там уже сидела какая-то женщина, которая, как им пояснили, должна была выступать в роли покупателя у какой-то другой девушки, которая занимается распространением наркотиков. Сотрудник полиции им объяснила порядок проведения мероприятия: что будет досмотрен приобретатель на предмет наличия запрещенных веществ, что приобретателю вручат заранее обработанную купюру, которую отксерокопируют, а также вручат телефон. Автомобиль, на которой проводилась закупка, был досмотрен до того, как они поехали, ничего запрещенного обнаружено не было. Так, приобретатель позвонила со врученного телефона девушке, у которой должна была производиться закупка, сообщив, что у нее есть деньги и можно ли приобрести наркотик. Приобретатель пояснила им, что девушка, у которой необходимо приобрести наркотик, просит перевести деньги на киви-кошелек. Затем они поехали и закинули все вместе в каком-то здании деньги на киви-кошелек, о чем был получен чек. Приобретатель пояснила им, что необходимо проехать за кинотеатр «Чарли» на ул. Крупскую. Автомобиль был остановлен возле второго или ближе к 3 подъезду. Они наблюдали за действиями приобретателя. Увидели, что из подъезда вышла девушка в разноцветном халате, передала что-то приобретателю, и девушка зашла обратно. По чертам данная девушка похожа на подсудимую ФИО1 Когда приобретатель шла обратно к машине, к ней никто не подходил. Они на машине поехали обратно в отдел. Сотрудник полиции вновь досмотрела автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был проведен досмотр приобретателя, которая добровольно выдала чек, приобретенный ею сверток и телефон. Все осматривалось, составлялся протокол. Замечаний не поступило. Кроме того, в ходе предварительного расследования между ней и ФИО1 проводилась очная ставка. Никаких провокаций не было со стороны приобретателя и сотрудника полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФМР, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник наркоконтроля – ПЕА пригласила ее и еще одну девушку по имени Настя поучаствовать в оперативном мероприятии – «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. В кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 пригласила ранее ей не знакомую женщину, которая будет выступать в роли приобретателя наркотиков под псевдонимом «Шар». ФИО2 рассказала, что в отдел ОНК поступила информация о том, что женщина по имени Мария сбывает наркотики – «скорость» на территории 

<

адрес> покупатели ей звонят на один номер, а на другой номер переводят деньги за наркотики на QIWI-кошелек. ФИО2 описала внешность Марии. Приобретатель пояснила, что знакома с Марией и ранее приобретала у нее наркотик – «скорость» по цене 500 руб. и 1 000 руб. ФИО2 из сейфа в служебном кабинете достала купюру достоинством 500 руб. и сотовый телефон. Купюру ФИО2 откопировала и вручила приобретателю, после чего, осмотрев телефон, также передала его приобретателю, как сказала ФИО2, в телефоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на сотрудника ОНК. После этого в том же служебном кабинете ФИО2 в их присутствии досмотрела приобретателя под псевдонимом «Шар. В ходе досмотра приобретателя личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных предметов не обнаружено. При ней были обнаружены только врученные денежные средства одной купюрой 500 руб. и врученный ей сотовый телефон с сим-картой. Все было осмотрено, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем ФИО2 предложила всем проследовать на улицу, они прошли к автомобилю Рено Логан. ФИО2 досмотрела этот автомобиль - денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, после чего вчетвером они сели в этот автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, в их присутствии приобретатель с врученного ей сотового телефона позвонила женщине по имени Мария, дозвонилась, сказала: «Мне на пятихатку». Окончив разговор, она пояснила, что данная фраза означает, что у нее есть 500 руб., на которые она хочет приобрести наркотик, и что женщина по имени Мария дала положительный ответ и сказала, чтобы приобретатель переводила деньги на ее QIWI-кошелек, а через час подъезжала по адресу: 

<

адрес>. Они стали выжидать время, находясь в том же автомобиле, затем начали движение в сторону 

<

адрес>, в котором расположен терминал «QIWI». Возле этого здания они вышли из автомобиля, вчетвером прошли к терминалу, где приобретатель перевела врученные ей денежные средства в сумме 500 руб. на QIWI-кошелек, взяла чек операции и положила в правый боковой карман своих джинсов. После этого также вчетвером они вернулись в автомобиль Рено Логан, приобретатель с врученного ей сотового телефона вновь позвонила женщине по имени Мария, дозвонилась и сказала: «Я кинула, мне ехать?». Окончив разговор, приобретатель пояснила им, что женщина по имени Мария сказала подъезжать к третьему подъезду 

<

адрес>, что она выйдет через 15 мин. Они проехали к дому *** по 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен ФИО2 на парковочной площадке напротив второго подъезда этого дома. Приобретатель вышла из автомобиля и прошла к третьему подъезду, а они остались ожидать, наблюдая за ее действиями из салона автомобиля. Она увидела, как из подъезда к приобретателю вышла незнакомая женщина, на ней были тапочки и халат сине-бело-желтого цвета с капюшоном. Женщина что-то передала приобретателю, та взяла переданное женщиной и положила к себе в правый боковой карман своих джинсов, после чего вернулась в автомобиль, а женщина сразу же зашла в третий подъезд дома № 15 по ул. Крупской. Когда приобретатель, к которой по пути от подъезда до автомобиля никто не подходил, села в салон их автомобиля, то сообщила, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около третьего подъезда дома № 15 по ул. Крупской. После этого они вернулись к зданию по адресу: 

<

адрес> где автомобиль ФИО2 был досмотрен - денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. После этого вчетвером они прошли в тот же кабинет указанного здания, где в их присутствии ФИО2 досмотрела приобретателя под псевдонимом «Шар», в ходе которого последняя добровольно выдала из правого бокового кармана надетых на ней джинсов сверток из бумаги с печатным текстом, оклеенный изоляционной лентой красного цвета, пояснила, что приобрела сверток с его содержимым ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около третьего подъезда жилого дома 

<

адрес> ФИО2 продемонстрировала им содержимое свертка - вещество белого цвета, после чего упаковала его. Также приобретатель выдала ранее врученный ей сотовый телефон с сим-картой - телефон был ФИО2 осмотрен, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было, телефон не упаковывался. Затем приобретатель выдала чек QIWI-терминала, ФИО2 его откопировала и упаковала. Составленный по итогам мероприятия акт они после ознакомления подписали без замечаний. Приобретатель не провоцировала Марию на сбыт наркотика, от момента начала мероприятия до их возвращения в отдел наркоконтроля приобретатель всегда находилась в поле их зрения, звонила она Марии дважды и только с врученного ей ФИО2 телефона, она не уговаривала, не торопила Марию, вела себя спокойно, адекватно. При предъявлении ей акта ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями подтвердила изложенную в нем информацию. (Т. 1 л.д. 200-203). Свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель КАД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФМР принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности по приглашению сотрудников полиции. Им была разъяснена суть проводимого мероприятия по факту сбыта наркотических средств. Еще присутствовала какая-то женщина. Приобретателю вручалась денежная купюра, которая копировалась, а также сотовый телефон. Потом они все вместе на автомобиле проезжали к месту проводимого мероприятия, приобретатель куда-то выходила, потом вернулась в автомобиль. Она поняла, что наркотик был приобретен. Впоследствии они осматривали сверток с веществом. Все подробности мероприятия не помнит, т.к. прошло много времени. Акт составляемый по ходу мероприятия она подписывала. Замечаний не поступало.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля КАД, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила сотрудник полиции ПЕА поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, в качестве представителя общественности, на что она дала добровольное согласие. Кроме нее была приглашена еще одна девушка по имени Маша. Также ФИО2 пригласила ранее незнакомую женщину, которая будет выступать в роли приобретателя наркотиков под псевдонимом «Шар». ФИО2 рассказала, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что женщина по имени Мария сбывает наркотик – «скорость» на территории 

<

адрес>, покупатели звонят ей на сотовый телефон, а деньги за наркотики перечисляют на QIWI-кошелек, привязанный к другому номеру телефона, описала внешность Марии. Приобретатель «Шар» пояснила, что знакома с этой женщиной и раньше приобретала у нее наркотик – «скорость» по цене 500 и 1 000 руб. ФИО2 рассказала им порядок проведения мероприятия, его суть. ФИО2 вручила купюру достоинством 500 руб. и сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на сотрудника ГНК, приобретателю. Купюра достоинством 500 руб. перед вручением была откопирована. В их присутствии «Шар» была досмотрена, личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, при приобретателе обнаружено не было. При ней были обнаружены только врученные ей денежные средства в сумме 500 руб. и сотовый телефон с сим-картой. Затем они из здания отдела полиции вышли на улицу, прошли к автомобилю Рено Логан. ФИО2 досмотрела автомобиль - денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, после чего вчетвером они сели в салон автомобиля, и приобретатель в их присутствии с врученного ей сотового телефона позвонила женщине по имени Мария, дозвонилась и сказала: «Мне на пятихатку». После разговориа приобретатель пояснила, что фраза: «Мне на пятихатку» - означает, что у нее есть пятьсот руб., на которые она хочет приобрести наркотик, и что женщина по имени Мария дала положительный ответ, сказала, чтобы та переводила деньги на QIWI-кошелек и через час подъезжала по адресу: 

<

адрес>. Оставаясь в салоне автомобиля, они стали выжидать указанное Марией время, минут через 40 начали движение, и подъехали к зданию по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен терминал QIWI. Вчетвером они вышли из автомобиля, проследовали к терминалу, в их присутствии приобретатель перевела врученные ей ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб. на QIWI-кошелек. После завершения операции перевода денежных средств приобретатель взяла чек операции и положила в карман своих джинсов. После этого вчетвером они вышли из этого здания, вернулись в автомобиль Рено Логан, и приобретатель с врученного ей сотового телефона вновь позвонила женщине по имени Мария, дозвонилась и сказала: «Я кинула, мне ехать?». Окончив разговор, она пояснила, что женщина по имени Мария сказала ей подъезжать к 

<

адрес> что она выйдет через пятнадцать минут. На автомобиле Рено Логан они проехали к дому *** по 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен ФИО2 на парковочной площадке напротив второго подъезда этого дома. Приобретатель вышла из автомобиля и прошла к третьему подъезду 

<

адрес>, а она, Маша и ФИО2 остались в автомобиле, наблюдая за действиями приобретателя из салона. Она видела, как из подъезда к приобретателю вышла незнакомая ей женщина, которая подходила под описание Марии, которое дала ФИО2, женщина была одета в халат сине-бело-желтого цвета с капюшоном, на ногах - тапочки. Эта женщина что-то передала приобретателю, приобретатель взяла переданное женщиной и положила к себе в правый боковой карман своих джинсов, а женщина в халате сразу же зашла в тот же подъезд, а приобретатель направилась в сторону их автомобиля. В салоне автомобиля приобретатель сообщила, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около третьего подъезда жилого 

<

адрес>, после чего на том же автомобиле они вернулись к зданию полиции, где ФИО2 осмотрела автомобиль, ничего запрещенного ею обнаружено не было. После этого они прошли в тот же кабинет, откуда начинали проведение мероприятия. В этом кабинете в присутствии нее и Маши был начат досмотр приобретателя, в ходе которого приобретатель добровольно выдала из правого бокового кармана надетых на ней джинсов сверток из бумаги с печатным текстом, оклеенный изоляционной лентой красного цвета, и пояснила, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около третьего подъезда жилого дома № 15 по ул. Крупской. ФИО2 продемонстрировала им содержимое свертка, в свертке находилось вещество белого цвета, после чего упаковала его. Затем приобретатель выдала ранее врученный ей сотовый телефон с сим-картой, который не упаковывался. Этот телефон был осмотрен ФИО2. После чего приобретатель выдала чек QIWI-терминала, с которого ФИО2 сделала копию, сам чек был упакован. С составленным актом все ознакомились, каких-то замечаний, дополнений к нему ни у кого не было, все было изложено правильно, и каждый его подписал. В их присутствии приобретатель звонила Марии дважды, на сбыт не провоцировала, не уговаривала, разговоры были короткими. Подтвердила информацию в представленном ей акте ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. (Т. 1 л.д. 204-207). Свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель ГВБ суду показал, что работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой ФИО1 оперуполномоченным ПЕА По результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело. Ему было поручено принять участие в проведении обыска в квартире проживания ФИО1 по 

<

адрес> который проводила следователь ФИО3. Кроме того, он задерживал ФИО1 При обыске они все вместе с понятыми прошли в квартиру. ФИО3 предоставила постановление об обыске, ФИО1 ознакомилась с ним, поставила свою подпись. После чего был проведен личный досмотра ФИО1 на кухне. Он при личном досмотре не участвовал, но ему известно, что был изъят сверток с веществом, сотовый телефон, смывы, контрольный образец. Он сумку ФИО1 не обыскивал. Личный обыск проводила следователь. Замечаний к протоколу обыска не поступило. Он никаких угроз ФИО1 не высказывал, давления, в том числе физического, на нее не оказывал, не склонял к признанию вины. Никуда ФИО1 он или другие оперативники до обыска не вывозили, в том числе за сим-картами или иными предметами, которые впоследствии стали фигурировать в протоколе обыска, ничего ей никто не подбрасывал. 

Свидетель ДАЕ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции ГВБ она добровольно участвовала в качестве понятой при производстве обыска в 

<

адрес>. Кроме нее была еще ее знакомая ЦАЛ, два оперативника ОНК и следователь. Они приехали к этому дому на автомобиле, который был остановлен Гладченко возле 

<

адрес> ждали, когда придет женщина, в квартире которой будет проводиться обыск. Когда к подъезду подходила женщина невысокого роста, худощавого телосложения, Гладченко вышел из автомобиля и подошел к ней, представился, а затем и они вышли из автомобиля. Она запомнила, что женщина представилась именем Мария. Следователь представилась, предъявила удостоверение, объяснила, что будет произведен обыск в квартире Марии, Мария сказала, что в квартире ничего запрещенного нет, но в ее сумке, которая была в тот момент при ней, есть наркотик «скорость» для личного потребления. Дверь квартиры открыла Мария, в квартире находилась пожилая женщина, они все прошли в квартиру и остановились в коридоре. Следователь ознакомила Марию и пожилую женщину – мать Марии с постановлением о производстве обыска, обе прочитали предоставленный документ. В кухне, где ничего обнаружено не было, следователь сообщила, что обыск в жилище приостановлен, и будет произведен личный обыск Марии. Следователь надела перчатки, разъяснила, что будут произведены смывы с кистей рук Марии, произведен ее личный обыск, после чего будет продолжен обыск в квартире. Она, ФИО4, Мария и следователь остались в кухне вчетвером, все остальные по требованию следователя из кухни вышли. Мария сказала, что в сумке, которая при ней, есть наркотик – «скорость», который предназначен для ее личного потребления. Марлевый отрезок был смочен следователем в спиртосодержащей жидкости и упакован. Это был контрольный образец. Затем другим марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы кистей рук Марии, которые также были упакованы. После этого из кармана куртки, надетой на Марии, был изъят сотовый телефон с сим-картой, который был упакован. Далее из дамской сумки было изъято какое-то приспособление, которое Мария назвала «лампа» и сказала, что с его помощью можно курить наркотик - «скорость», а из пачки сигарет был изъят сверток из фольги, в нем находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета, Мария сказала, что это наркотик – «скорость» для личного потребления. Изъятое было упаковано. Следователь составила протокол личного обыска Марии, ознакомившись с которым путем личного прочтения, она, ФИО4, Мария и следователь его подписали. После этого был возобновлен и произведен обыск в 4-х комнатной квартире, и в комнате *** была изъята банковская карта. Больше ничего обнаружено не было. Никаких замечаний не поступило к протоколу обыска в жилище. (Т. 2 л.д. 9-11).

Свидетель ЦАЛ суду показала, что в середине августа 2019 г. она добровольно вместе со знакомой ДАЕ участвовала при обыске в квартире на 

<

адрес> по приглашению сотрудника полиции ГВБ в качестве наблюдателей. Также при обыске была следователь ФИО3 и подсудимая ФИО1 После того, как участникам обыска была разъяснена суть мероприятия, то ФИО1 сказала, что при ней есть наркотик «скорость» в сумке для личного употребления. Следователь смачивала марлевые отрезки в спиртосодержащей жидкости, изымался контрольный образец. У ФИО1 делались смывы с рук. При личном обыске в ее присутствии был обнаружен при ФИО1, сверток с наркотиком, мобильный телефон. При обыске в квартире была также обнаружена банковская карта. Все изъятое упаковывалось. В протоколах все было изложено верно, они ставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ЧАМ суду показал, что работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при обыске в жилище ФИО1 по ул. Крупской. Также следователем производился в присутствии представителей общественности личный обыск ФИО1 Помнит, что в ходе обыска у ФИО1 был изъят телефон. Что было изъято еще, не помнит, но все было отражено в протоколе. Замечаний ни от кого к протоколу обыска не поступило, в том числе от представителей общественности и от самой ФИО1 Он никакого давления на ФИО1 не оказывал, не склонял ее к даче признательных показаний, не угрожал ей, никуда ее не вывозил. Другие сотрудники полиции также давления на ФИО1 не оказывали. 

Свидетель БАА суду показал, что работает ст.оперуполномоченным. В задержании ФИО1 он не участвовал. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 – доставлял ее к следователю. В каких-то процессуальных действиях он участия не принимал. Давления на ФИО1 он не оказывал, при допросах ФИО1 не присутствовал. Угроз и оскорбления ФИО1 он не высказывал, никуда ее не вывозил, кроме как в СИЗО, ИВС, в отдел. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 3-36, Т. 2 л.д. 43-53).

Согласно акту оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» ПЕА, находясь в служебном кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>А, в присутствии представителей общественности: ФМР и КАД, провела оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» на территории ж.

<

адрес> в отношении неустановленной женщины по имени Мария, которая согласно имеющейся в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информации, осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и для связи с покупателями наркотических средств использует сотовый телефон с абонентским номером 

<

***>, а также QIWI-кошелек, привязанный к номеру телефона *** на который перечисляют денежные средства в счет оплаты за наркотические средства, с участием гражданки под псевдонимом «Шар», выступающей в роли приобретателя наркотических средств. Приобретатель под псевдонимом «Шар» по описанию указанной женщины пояснила, что знакома с данной женщиной и ранее приобретала у нее наркотическое средство – «скорость» за 500 и 1 000 руб. либо около 

<

адрес>, либо в иных различных местах ж.

<

адрес>, деньги за наркотические средства она переводила на QIWI-кошелек, привязанный к номеру телефона *** которым пользуется Мария. Перед началом ОРМ всем участникам разъяснена сущность, цель мероприятия, права и обязанности. Ст. о/у ПЕА произведено копирование денежной купюры достоинством 500 руб. серия ХО ***. После чего данная денежная купюра была вручена приобретателю, также вручен сотовый телефон Fly с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя начальника ОНК МУ МВД России «Братское» ЧАП Далее, ст.о/у ПЕА в присутствии представителей общественности провела досмотр приобретателя под псевдонимом «Шар», в ходе которого личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При приобретателе находились врученные ей денежная купюра достоинством 500 руб. и вышеуказанные сотовый телефон с сим-картой. Далее все проследовали на улицу к автомобилю Рено Логан, где был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего все участвующие и приобретатель под псевдонимом «Шар» сели в автомобиль и приобретатель под псевдонимом «Шар» в «11» час. «18» мин. с врученного ей сотового телефона позвонила женщине по имени Мария на сотовый телефон с абонентским номером *** сказала: «Мне на пятихатку». Окончив разговор, она пояснила всем участвующим лицам, что данная фраза означает, что у нее есть 500 руб., на которые она хочет приобрести наркотик, и что женщина по имени Мария дала положительный ответ, и сказала, чтобы она переводила деньги на ее QIWI-кошелек и примерно через час подъезжала по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица стали ожидать, находясь в указанном автомобиле, а затем в 12 час. 4 мин. начали движение в сторону 

<

адрес>, где в 12 час. 9 мин. приобретатель под псевдонимом «Шар» в присутствии представителей общественности и ст. о/у ПЕА перевела ранее врученные ей денежные средства в сумме 500 руб. на QIWI-кошелек, привязанный к абонентскому номеру *** После этого приобретатель под псевдонимом «Шар» взяла чек операции и положила в правый боковой карман своих джинсов. После чего все участвующие лица прошли в автомобиль Рено Логан, где в 12 час. 17 мин. приобретатель под псевдонимом «Шар» с находящегося при ней сотового телефона вновь позвонила женщине по имени Мария на сотовый телефон с абонентским номером *** сказала: «Я кинула, мне ехать?». Окончив разговор, она пояснила всем участвующим лицам, что женщина по имени Мария сказала подъезжать ей к третьему подъезду 

<

адрес>, что та выйдет через 15 минут. Далее, все участвующие лица на автомобиле Рено Логан проехали к дому *** по 

<

адрес>, где в 12 час. 30 мин. автомобиль был остановлен на парковочной площадке напротив второго подъезда указанного дома. После этого приобретатель под псевдонимом «Шар» вышла из автомобиля и прошла к третьему подъезду указанного дома, все участвующие лица остались ожидать ее в автомобиле, наблюдая за ее действиями из салона автомобиля. Далее в 12 час. 31 мин. из подъезда к приобретателю под псевдонимом «Шар» вышла женщина ростом около 160-165 см, на вид лет 30-35, худощавого телосложения, одетая в тапочки и халат сине-бело-желтого цвета с капюшоном. В 12 час. 32 мин. приобретатель взяла переданное женщиной и положила к себе в правый боковой карман надетых на ней джинсов, после чего направилась в сторону ожидавшего ее автомобиля, а женщина сразу зашла в третий подъезд дома № 15 по ул. Крупской. Приобретатель, сев в салон автомобиля Рено Логан, сообщила участвующим лицам, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около 

<

адрес>. После этого все участвующие лица на указанном автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> где автомобиль был остановлен и досмотрен. Денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. После в кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» в 12 час. 47 мин. в присутствии представителей общественности был проведен досмотр приобретателя под псевдонимом «Шар», в ходе которого приобретатель добровольно выдала из правого бокового кармана надетых на ней джинсов сверток из бумаги белого цвета с печатным текстом, оклеенный изоляционной лентой красного цвета с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе белого цвета, которое приобрела ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Мария за 500 руб. около третьего подъезда жилого 

<

адрес>, который был упакован, а также выдала сотовый телефон Fly с установленной в нем сим-картой, который не упаковывался, кроме того, выдала чек операции Qiwi-терминала, с которого была сделана копия, который был упакован. (Т. 1 л.д. 14-20).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,073 г. (Т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска в жилище был также произведен личный обыск ФИО1 на кухне. При обыске в жилище была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России». (Т. 1 л.д. 51-57).

Согласно протоколу личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был изъят контрольный образец, произведены смывы с кистей рук ФИО1, из правого кармана надетой на ФИО1 изъят сотовый телефон SAMSUNG с сим-картами «МТС» и «МегаФон», из дамской сумки, находившейся при ФИО1 изъято приспособление для потребления наркотических средств и из находившейся в сумке пачке из-под сигарет «Максим» изъят сверток из фольги с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета. (Т. 1 л.д. 58-62, 67).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Шар» опознал подозреваемую ФИО1 как Машу, у которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ проверочная закупка она приобрела наркотическое средство скорость за 500 руб. у 3 подъезда 

<

адрес>, перечислив денежные средства на Qiwi кошелек. (Т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета в свертке из бумаги белого цвета с печатным текстом, оклеенном изоляционной лентой красного цвета, в прозрачном полимерном пакете с комплементарной застежкой и полосой красного цвета; фрагмент бумаги с печатным текстом – чек операции по зачислению денежных средств на QIWI-кошелек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:50 через терминал *** по 

<

адрес> произведено пополнение QIWI-кошелька номера телефона *** на сумму 500 руб.: зачислено 485 руб., комиссия 15 руб.; сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» *** и «МТС» *** а также картой памяти. При просмотре сведений о входящих и исходящих соединениях осматриваемого телефона обнаружены два соединения, представляющих интерес для настоящего уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 – входящий звонок с абонентского номера *** ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 – входящий звонок с абонентского номера 

<

***>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в упакованном виде направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 121-141, 156-158).

Согласно заключению физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в пакете ***, массой 0,071 г., содержит в своем составе наркотическое средство – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составляла 0,073 г.). Представленное на исследование вещество в пакете ***, массой 0,450 г., содержит в своем составе наркотическое средство – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (Т. 1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ КИВИ Банка (АО), который состоит из: сопроводительного письма со сведениями о том, что в КИВИ Банке (АО), предоставляющем сервис QIWI Кошелек, зарегистрированы учетные записи ***, ***, *** и дискового носителя CD-R с верхней поверхностью белого цвета. В ходе осмотра на диске обнаружено три файла: *** от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлены: сведения о входящем платеже ДД.ММ.ГГГГ 07:10:00 (время московское) через терминал QIWI *** по адресу: 

<

адрес> сумма 485, валюта – руб., статус – проведен; детализация соединений абонента *** предоставленная ИРО ДВФ ПАО «МегаФон»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: сопроводительного письма со сведениями о том, что абонентский *** зарегистрирован на ФИО1, дискового носителя CD-R. Согласно сведениям детализации соединений не обнаружено, тип соединений только «попытка вызова» и «обновление местоположения абонента». В интересующий следствие период времени абонент *** находился в зоне действия базовых станций – 

<

адрес>; детализация соединений абонента *** предоставленная филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: сопроводительного письма со сведениями о том, что абонентский *** зарегистрирован на РИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дискового носителя CD-R., установлено соединение – 09:08:2019 11:18:11 длительностью 102 сек. с абонентским номером *** – входящий звонок – абонент в зоне действия базовой станции 

<

адрес> соединение – 09:08:2019 12:17:34 длительностью 34 секунды с абонентским номером *** – входящий звонок – абонент в зоне действия базовой станции 

<

адрес> Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сопроводительные письма хранятся в материалах соединенного уголовного дела, дисковые носители в упакованном виде направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 161, 183, 190, Т. 2 л.д. 43-53, 95-96).

Согласно ответу АО «КИВИ Банк», QIWI-кошелек *** является интернет – ресурсом, операции по учетным записям QIWI-кошелек осуществляются с использованием информационно - коммуникационной сети Интернет. (Т. 1 л.д. 164).

Кроме того, по характеристике подсудимой были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты ее мать ЕСГ и брат ЕКВ 

Свидетель ЕСГ суду показала, что она, ее дочь ФИО1 и дочь Марии - ее внучка ФИО5, проживали до задержания дочери вместе в четырехкомнатной квартире. Ее дочь ФИО1 по характеру добрая. В настоящее время внучка живет с ней, она назначена ее опекуном на время. Ее дочь подрабатывала до задержания: квартиры убирала или делала ремонт, точно не знает. Она получает пенсию и еще доход от подработки. Коммунальные услуги полностью оплачивает она. Полину они с дочерью содержали совместно. Она продукты приобретала, при этом ФИО1 ей денег не давала. Помогали также родители отца ребенка, привозили им продукты недавно. Участвует ли отец в воспитании ребенка, она не знает, в графе отец он не записан. У ФИО1 с дочерью замечательные отношения. ФИО1 занималась воспитанием дочери надлежаще, контактировала со школой, где обучается ФИО5, нареканий со стороны учителей не было. О совершенных дочерью деяниях узнала только от сотрудников полиции. О том, что дочь употребляла наркотики, она не знала и не замечала. За несколько месяцев до задержания дочери она ругалась с ней из-за того, что иногда у нее собирались компании дома и сидели допоздна, дочь стала раздражительной, психованной, много спала. ФИО5 сейчас очень переживает из-за разлуки с матерью. В настоящее время внучка обучается в 5 классе. В ходе предварительного расследования у них в квартире проводился обыск, ей известно, что нашли наркотик. Она домой наркотики не приносила, никогда наркотики сама не употребляла. 

Свидетель ЕКВ суду показал, что постоянно проживает в 

<

адрес>. Своей семьи не имеет. ФИО1 проживает с дочерью, и их матерью ЕСГ, проживали в основном на пенсию матери, а также он постоянно помогал им финансово. В прошлом году он приезжал в феврале 2019 г. в 

<

адрес> и стал подозревать, что его сестра ФИО1 употребляет наркотики, она стала очень худой, зрачки были расширенные, много спала. Он сам наркотики не употребляет. Он пытался поговорить с сестрой, но она на контакт не шла. В августе 2019 г. он узнал от матери, что его сестра обвиняется в распространении наркотиков, что ее задержали. У них еще есть старшая сестра, которая живет в 

<

адрес> отдельно со своей семьей. ФИО1 надлежащим образом исполняет родительские обязанности, занимается воспитанием дочери. ФИО1 не работала, когда он приезжал в феврале 2019 г. и на момент, когда ее задержали, какого-то стабильного источника доходов сестра Мария не имела, он ее за это ругал. 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Основанием для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие информации в отношении ФИО1 о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Все действия свидетеля, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативного сотрудника и участвующих гражданских лиц и надлежаще процессуально оформлены. Действия свидетеля произведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей, выступавших в качестве представителей общественности. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: выемка наркотических средств, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу. 

В ходе предварительного расследования была произведена судебная физико-химическая экспертиза в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств и в ходе обыска предметов, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимой независимо от действий сотрудников полиции. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо для их фальсификации.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически не отрицает факт передачи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ приобретателю под псевдонимом «Шар», указывая несколько иные обстоятельства и мотивы своих действий, а также полностью признает вину в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, изъятых у него в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования следователями допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, Подсудимая пользовалась своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту, а равно на первоначальной стадии расследования - при проведении обыска в жилище и в ходе личного обыска. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, утверждавшей об оказанном на нее давлении со стороны оперативных сотрудников, ином месте при задержании и в дальнейшем в ходе проводимых в отношении нее мероприятий, а также об оказании давления в отношении свидетеля по делу, выступавшего в роли приобретателя, указывающего на нее, суд отвергает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности самого свидетеля под псевдонимом «Шар», а также свидетелей сотрудников полиции ГВБ, ЧАМ, БАА, представителей общественности ДАЕ и ЦАЛ

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимой в суде о применении незаконных методов ведения следствия как в отношении нее, так и в отношении допрошенных в ходе следствия лиц по делу, и нарушения права на защиту ФИО1 Данные показания ФИО1 суд расценивает как желание опорочить собранные по делу доказательства в целях реализации права на защиту.

Обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иные проводимые с ней мероприятия в указанный период являлись предметом проверки в судебном заседании, в том числе по данному факту допрошены свидетели ГВБ, ЧАМ и представители общественности, исследованы материалы ОРМ. Доводы подсудимой о применении к ней давления во время оперативно-розыскных мероприятий необоснованны, опровергаются показаниями указанных свидетелей, а также материалами дела. 

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении личного обыска ДД.ММ.ГГГГ и обыска в жилище не установлено. Протоколы личного обыска и обыска в жилище подписаны сотрудником полиции, производившим его, иными оперативными сотрудниками, участвовавшими понятыми, самой ФИО1, никаких замечаний по поводу незаконности обысков участвующими лицами, в том числе самой ФИО1 в протоколах не сделано, в том числе и по изъятым у нее предметам.

Суд, оценив показания свидетелей, признанные судом достоверными по делу, пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сама подсудимая не отрицает факт присутствия на местах преступлений в инкриминируемые ей даты.

Каких-либо противоречий относительно массы изъятых наркотических средств суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовала в интересах приобретателей, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей обвинения СЕВ, ДАЕ при допросах в ходе предварительного расследования, РМВ, ПЕА, ЧАП, приобретателя под псевдонимом «Шар», ГВБ, ЦАЛ, ЧАМ, БАА в суде, ФМР, КАД в суде и при допросе в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, т.к. они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Показания ФИО1 в суде, в части противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отвергает, и признает их способом защиты в целях смягчения своей вины в совершении преступления по факту сбыта, а в части в которой ее показания не противоречат доказательствам исследованным в суде, представленным стороной обвинения, суд полагает возможным принять как допустимое доказательство, при этом суд учитывает, что по факту сбыта наркотических средств подсудимая вину признала частично, а по преступлению по факту хранения наркотических средств – полностью. 

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено исключить по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку, исходя их положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств. Само же по себе использование «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, получение оплаты за них, с использованием сети «Интернет», не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства использовалась сеть «Интернет», поскольку передача наркотического средства была осуществлена ФИО1 непосредственно из рук в руки, знакомому лицу, по предварительной договоренности. В связи с чем государственным обвинителем было предложено квалифицировать действия подсудимой по указанному преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной, основанной на исследованных судом доказательствах и улучшает положение осужденной и вносит соответствующие изменения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств, осуществляя который она умышленно незаконно сбыла приобретателю под псевдонимом «Шар» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, используя сотовый телефон и платежный сервис, предоставляемый АО «КИВИ Банк. Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет»)», поскольку его наличие не было установлено в судебном заседании. Данный квалифицирующий признак подлежит вменению при условии, что с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (сеть «Интернет») выполнялись действия объективной стороны сбыта наркотического средства. Сам по себе факт перечисления сбытчику платы безналичным платежом, через киви-кошелек, несмотря на отнесение его к интернет-ресурсу, за наркотическое средство подлежащее сбыту, без выполнения сбытчиком конкретных действий объективной стороны сбыта, не образует наличие данного квалифицирующего признака, поскольку передача наркотического средства имела место при непосредственном контакте приобретателя и сбытчика, по предварительной договоренности по телефону, оба лица были знакомы. Общественная опасность сбыта наркотических средств посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей заключается в том, что конспирация, когда приобретатель не знает в лицо сбытчика и не может на него указать или опознать, сильно снижает риск привлечения сбытчика к уголовной ответственности, что и послужило законодателем к усилению ответственности за вышеуказанные преступления. В данном конкретном случае суд соглашается с позицией стороны обвинения, что в настоящем уголовном деле сбыт наркотических средств был осуществлен при непосредственном контакте, что позволило задержать сбытчика практически сразу после сбыта при фиксировании и документации его действий.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Шар» подтверждается, что ФИО1 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ пользовалась сотовым телефоном, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером *** Факт телефонных переговоров в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Шар» по поводу приобретения последней у подсудимой наркотических средств подтвержден показаниями свидетелей обвинения ПЕА, ФМР, КАД, а также материалами ОРМ – «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осмотром изъятого у ФИО1 в ходе личного обыска телефона и осмотренной детализацией оказанных услуг связи за интересующий следствие период.

Факт и обстоятельства встречи ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «Шар» в «12» час. «32» мин. ДД.ММ.ГГГГ около 3 подъезда 

<

адрес> в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей ПЕА, под псевдонимом «Шар», ФМР, КАД, актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно установлено, что ФИО1 в результате ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, передала свидетелю под псевдонимом «Шар» путем продажи за денежную сумму, переведенную последней для ФИО1 на QIWI-кошелек с ***, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у свидетеля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ПЕА, под псевдонимом «Шар», ФМР, КАД, а также актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы.

Суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Кроме того, по факту изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства умысел подсудимой был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Размер изъятого наркотического средства у ФИО1 является значительным для данного вида наркотического средства согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)». По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, т.к. судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в периоды совершения ею преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а она обнаруживала в период совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлены характерные для данной патологии признаки в виде легковесности, поверхностности суждений, снижения продуктивности мышления, внимания, эмоциональной нестабильности, наркотической направленности интересов. Однако, выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны воли, эмоций, памяти, мышления; критические и прогностические функции сохранены, что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Обстоятельства содеянных преступлений она помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 могла в периоды инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенных преступлений. По психическому состоянию ФИО1 опасности для себя или других лиц не представляет. Как страдающая синдромом зависимости от употребления стимуляторов ЦНС средней стадии нуждается в лечении у нарколога. (Т. 2 л.д. 20-24). Таким образом, как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, замужней, но с супругом фактически не проживающей, проживала на момент задержания с матерью и несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроенной на момент задержания, не имеющей постоянного законного источника доходов, со слов имевшей временные заработки, замеченной в употреблении наркотических средств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствие с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания, также по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, при этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной. При назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом по всем преступлениям не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ. Ввиду того, что в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входит в том числе тяжкое, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание за совершенный ею ряд преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств и обладают в связи с этим повышенной общественной опасностью, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для предоставления подсудимой отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в связи с наличием ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, у суда не имеется, при этом суд учитывает тяжесть совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, кроме того, суд учитывает условия жизни семьи подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка, с учетом возраста ребенка (на момент постановления приговора 11 лет), состояния здоровья ребенка, в том числе поведения матери как до, во время, так и после совершенных преступлений. Так, у ФИО1, являющейся единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по пояснениям самой подсудимой и ее матери биологический отец наличествует, в графе отец по указанному ребенку в свидетельстве о рождении стоит прочерк, по пояснениям свидетеля – матери подсудимой ЕСГ родители отца помогают в настоящее время данному ребенку, в настоящее время временная опека оформлена на мать подсудимой ЕСГ Подсудимая родительских прав не лишена, дочь проживала на момент задержания ФИО1 с ней, она занималась ее воспитанием, дочь занята - обучается в школе. Кроме того, суд учитывает имеющиеся сведения о взаимоотношениях в их семье, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние ребенка. Наличие малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, а также семейного положения и предыдущего поведения подсудимой не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания. Суд учитывает, что ФИО1 замечена в употреблении наркотических средств, не имела постоянного законного источника доходов, у подсудимой имеются близкие родственники, в том числе бабушка, с которой подсудимая и ее дочь фактически проживают совместно, бабушка ребенка по ее пояснениям фактически была постоянным источником доходов, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты, является получателем пенсии и имеет неофициальный источник доходов, в употреблении наркотических средств не замечена. Сведений о том, что указанное лицо по состоянию здоровья, либо по каким-либо иным причинам не может исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка ФИО1 на время изоляции от общества подсудимой, в материалах дела не содержится. Таким образом, несмотря на наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд учитывает характер действий подсудимой, обстоятельства содеянного, и не находит достаточных и исключительных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания за содеянное ею в соответствии со ст. 82 УК РФ. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимой не имеется, суду таких сведений не представлено. Несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как страдающая наркоманией, нуждается в лечении, однако, положения ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначенного ей окончательного наказания в виде лишения свободы, к ней не могут быть применены, поскольку вменение данной обязанности к лицам, осужденным к лишению свободы, законом в данном случае не предусмотрено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенные преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО26 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 71 УК РФ предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, и назначить сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Головкина