УИД №58MS0063-01-2023-001953-69

производство №10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 09 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.П.,

защитника Бочкаревой И.И., предоставившей удостоверение №861 и ордер №47 от 09 февраля 2024 года, выданный АК адвоката Бочкаревой И.И.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2023 года, которым с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату труда адвоката Белоглазова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату труда адвоката Белоглазова О.О. за его участие в судебном разбирательстве в качестве защитника в размере 4938 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в части взыскания с него в пользу федерального бюджета указанных судебных издержек, просит постановление в указанной части отменить. Указал, что суд при обсуждении заявления адвоката об оплате труда не предоставил ему возможность довести до суда свои возражения относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, своего имущественного положения, а также причинах, препятствующих ему оплатить услуги адвоката по назначению. Отметил, что имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ему трудоустроиться, а также отсутствие у него достаточных денежных средств для указанной в постановлении выплаты ввиду увольнения с работы 22 ноября 2023 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче жалобы указал на свое нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.389.12 апелляционное представление рассмотрено в отсутствие подателя жалобы ФИО1.

Защитник Бочкарева И.И. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Прокурор Карташова Ю.П. апелляционную жалобу поддержала, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Нижнеломовского района Пензенской области.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы представления, поверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному либо лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Белоглазов О.О., который обратился в суд с заявлением об оплате своего труда в размере 4938 рублей (том 3 л.д.133).

Рассмотрев и обоснованно удовлетворив заявление адвоката Белоглазова О.О., суд принял решение о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением защиты ФИО1, при этом взыскал с последнего в доход государства данные процессуальные издержки, указав в обжалуемом судебном решении, что ФИО1 не имеет права на реабилитацию, является совершеннолетним лицом, имеющим доход, ходатайство о снижении или об освобождении от уплаты процессуальных издержек не поступило. 

Между тем, в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, его позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялась.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как обжалуемое постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оценка иным доводам апелляционной жалобы о состоянии здоровья ФИО1 и его имущественного положения судом апелляционной инстанции не дается. Данные обстоятельства должны быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему уголовному делу.

Поскольку повторное участие мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области в рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек не допускается, в соответствии с требованиями п.п.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ суд полагает необходимым изменить территориальную подсудность и направить данное уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 и 389.33, 35, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2023 года, которым с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату труда адвоката Белоглазова О.О., отменить.

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Булаев