Дело № 12-30/2017 

Решение

 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 1 июня 2017 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (

<

...> – Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с принятым мировым судьей решением не согласен, просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а также нарушением права на защиту, допущенным при рассмотрении дела, так как им направлялось в адрес мирового судьи заявление об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено без его участия. 

Заслушав доводы ФИО1, пояснившего, что за рулем находился не он, а его знакомая ФИО2, защитника ФИО3, просившего постановление отменить, дело прекратить, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении мировым судьей. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, представляющего реальную опасность для жизни, как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения. Принял во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Срок наказания определен ФИО1 верно, в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Доводы ФИО1 о непричастности к управлению транспортным средством являются надуманными, поскольку прямо опровергаются рапортом полицейского ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о возможной закладке наркотических средств лицами, передвигающимися на автомобиле. Обратили внимание на автомобиль схожий с ориентировкой. Наблюдали с напарником за его передвижением. У 

<

адрес> автомобиль был ими остановлен. Из – за руля машины вышел, присутствующий в зале ФИО1, который представил документы на свое имя. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ДПС. В автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском месте сидела девушка. 

Касаясь утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом интервал времени с момента уведомления ФИО1 до начала судебного заседания являлся достаточным для решения всех вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию, включая разрешения вопроса об участии в деле защитника, а определенное мировым судьей время начала судебного заседания в этот день, позволяло участвующим лицам своевременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания. 

В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела без его участия, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах довод стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным. 

Последующее, после принятия мировым судьей решения по существу дела, направление ходатайства об отложении судебного заседания, не может считаться заявленным надлежащим образом. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора. 

Судья: В.В. Почерников