АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11-35/17

02.02.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка от 26.12.2012,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 21.11.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка от 26.12.2012.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района 21.11.2016 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в обоснования жалобы указав, что заявитель вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности с должника вместо АО «Тинькофф Банк», поскольку заключен договор уступки права требования. Находит, что определение мировым судьей вынесено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, просит его отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.12.2014 заключен договор уступки права требования, на основании которого заявитель просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка от 26.12.2012.

Вместе с тем, утверждать о бесспорности заявленных ООО «Феникс» требований оснований не имеется, поскольку данным заявлением затрагиваются права и законные интересы первого кредитора ЗАО «Тинькофф Банк», который должен быть привлечен к участию в деле при рассмотрении дела в исковом производстве.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 21.11.2016 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка от 26.12.2012, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.С. Скоринова