Дело №1-199/2025 (№1-980/2024) 

Поступило в суд 29.11.2024 г. 

УИД 54RS0007-01-2024-011289-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лыловой К.Д., с участием государственного обвинителя Сычевой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мансуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление им совершено на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 18.09.2024 около 14 часов 00 минут, находился дома по 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в значительном размере наркотического средства для личного потребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь в то же время, в том же месте, посредством мессенджера «Telegram» («Телеграм») связался с неустановленным в ходе дознания лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство), с которым путем текстовых сообщений договорился о приобретении у последнего для личного потребления наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Далее, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, находясь в то же время и в том же месте посредством электронных платежей, произвел оплату на банковскую карту неустановленному в ходе дознания лицу в размере 2 522 рубля 00 копеек, после чего, получил текстовое сообщение с координатами «тайника – закладки» с наркотическим веществом

<

данные изъяты>

Затем ФИО1 18.09.2024 г. около 16 ч. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3 ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список №1) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», по ранее достигнутой договоренности, пришел к месту «тайника-закладки», расположенного вблизи 

<

данные изъяты> где у дерева на земле отыскал сверток в черной изоленте, внутри которого находилось наркотическое вещество, массой не менее 0,57 г., содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером и часть которого ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, употребил путем курения, тем самым незаконно его приобрел.

После чего ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, в продолжение своего преступного умысла, оставшуюся часть наркотического вещества в полиэтиленовом пакетике убрал в пачку из-под сигарет, которую положил в правый карман олимпийки надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе в том же объеме и в тех же целях до момента его задержания.

После чего, ФИО2 18.09.2024 около 17 часов 40 минут, на остановке общественного транспорта «Речной Вокзал» был задержан сотрудниками полиции ОПМ УМВД России по г

<

данные изъяты> и доставлен в помещение станции метрополитена «Речной Вокзал» по 

<

данные изъяты> где в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного 18.09.2024 по указанному выше адресу в присутствии двух понятых у ФИО1 в правом кармане олимпийки, из-под пачки сигарет «L&M» («ЛМ») был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №1098 от 19.09.2024 года, кристаллическое вещество, массой 0,57 г, из смеси, изъятой 18.09.2024 в ходе личного досмотра гр. ФИО2 14.06.1986 г.p., содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования из разделенной смеси израсходовано 0,03 г. кристаллического вещества;

Согласно заключению эксперта №215с от 09.10.2024: представленное на экспертизу вещество, изъятое у гр. ФИО1, массой на момент начала производства экспертизы 0,54 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Meфедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «наркотические средства»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с дополнениями и изменениями). В ходе производства экспертизы израсходовано 0,030 г. вещества. 

C учетом того, что количество наркотического средства Mефедрон (4-метилметкатинон), изъятого 18.09.2024 г. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 18.09.2024 г. в период времени с 18 ч. 10 мин. по 18 ч. 20 мин. по адресу 

<

данные изъяты> превышает 0,2 грамма, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, размер указанного наркотического средства является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном акте действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1 так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Также суд принимает во внимание заключение эксперта от 25.10.2024 №642, согласно которого ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживается. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства не наступило. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывают характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что последний совершил впервые преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении неё. Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

После вступления приговора в законную силу наркотическое средство следует оставить хранить в камере хранения отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бумажный конверт с наркотическим веществом, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, следует оставить хранить в указанном отделе полиции до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Иванова