Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 04 марта 2021 года 

Председательствующий – Бреус А.А. Дело № 22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., 

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Заречнова В.А.,

потерпевшей Т., ее представителей Янина Е.В., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника Заречнова В.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, которым

ФИО3,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

официально не трудоустроенный., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда; в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 02.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО3 в пользу Т. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – 53197 рублей 04копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3, защитника ЗаречногоВ.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей - ФИО4, прокурора Черноусовой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19:00 09.11.2018 до 17:30 11.11.2018 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к П., возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью П., неосторожно относясь к возможности наступления её смерти, схватил потерпевшую рукой за волосы, затем, используя в качестве оружия взятый на месте преступления неустановленный следствием тупой твердый предмет, нанес им не менее одного удара в область головы П., чем причинил П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдуральной гематомы слева, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии, которая является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть П. наступила 17.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдуральной гематомы слева, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что ударов П. не наносил. 

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, ссылается на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, что вынудило его согласиться с тем, чего он не делал – толкнул потерпевшую, отчего она упала. Обращает внимание на небольшие размеры помещения, где они находились с потерпевшей в момент происшествия, которые не позволяли ему с силой и размахом нанести удар каким-либо предметом по голове П., в том числе тяжелым табуретом. Ссылаясь на состояние своего здоровья и матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или изменить приговор; 

- защитник Заречнов В.А., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Указывает, что ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт ссоры между осужденным и потерпевшей 09-11.11.2018. Помимо этого, по мнению автора жалобы, обнаружение на месте преступления вырванных волос протерпевшей и волос, оторванных медленным движением, свидетельствует о том, что П. вычесывала их сама расческой. Обращает внимание на показания допрошенного в суде эксперта С., который не исключил получение П. травмы при падении с высоты собственного роста, обращал внимание на отсутствие в материалах дела описания поврежденных сосудов головы потерпевшей. С учетом требований ст. 14 УПК РФ просит об отмене приговора либо вынесении нового приговора, квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. 

В суде апелляционной инстанции ФИО3 жалобу защитника поддержал, просил о переквалификации своих действий на ст. 109 УК РФ. 

В возражениях на жалобы потерпевшая Т., ее представитель – адвокат Янин Е.В., государственный обвинитель Халлиев Т.С. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении апелляционного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, ели он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена: показаниями свидетелей У. – сестры осужденного - о том, что в ноябре 2018 года брат позвонил ей и сообщил, что у него дома более суток спит девушка по имени П., разбудить ее он не может, в связи с этим свидетель вызвала скорую помощь;

потерпевшей Т. и свидетеля Б. – родителей погибшей, исключительно положительно охарактеризовавших свою дочь и показавших, что вечером 09.11.2018 П. приходила к ним в гости, ушла около 19:00, 10 и 11.11.2018 дочь на связь не выходила, вечером 11.11.2018 им позвонили из больницы и сообщили о тяжелом состоянии П.; о наличии телесных повреждений у П. супруги П. не сообщали;

свидетелей Я., И., являющихся сотрудниками скорой помощи и прибывших на вызов в дом ФИО3 11.11.2018, которые отметили нахождение П. в бессознательном состоянии, наличие у нее на голове гематомы на лбу размером 1*1 см, следы запекшейся крови в волосистой части головы; на их вопрос о позднем вызове скорой помощи ФИО5 отвечал, что предполагал, что П. долго спит, при этом заметно нервничал;

свидетелей К., Л. – соседей ФИО5, охарактеризовавших осужденного как лицо, ранее злоупотреблявшего спиртными напитками, агрессивного в таком состоянии, свидетель Л. показала, что к ФИО5 в дом периодически приходила девушка, которую 11.11.2018 в бессознательном состоянии увезла скорая помощь. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в доме ФИО5 обнаружены и изъяты наволочка, простынь, футболка, полотенце с пятнами бурого цвета, вырванные и оторванные медленным движением, согласно заключению эксперта №1323 от 13.08.2019, волосы П. с пола у печи в предбаннике; шорты ФИО3, на которых, согласно заключению эксперта № 8319 от 30.11.2018, обнаружена кровь П.; дверца металлической печи, на верхнем крае рамки печной дверце и на нижней петле которой, согласно заключению эксперта №383, имеются следы плавления металла и шлака, образовались в результате сварки. 

Согласно заключениям эксперта № 18-Э/Д от 13.03.2019, № 238-Э от 07.06.2019 (экспертиза трупа), смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образованной в результате ударного воздействия травмирующего тупого твердого предмета, давность травмы составляет более 1-2 суток, но не более 1-1,5 недель на момент проведения оперативного вмешательства (трепанация черепа 11.11.2018); характер и локализация повреждений не характерны для образования при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость. 

Заключение эксперта № 254 м/к от 31.08.2019, согласно которому не исключена возможность получения П. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, оценено судом как противоречащее исследованной совокупности доказательств. 

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования последовательно подтверждал, что от его действий, когда он рукой толкнул П. в помещении предбанника, потерпевшая упала на пол, ударившись головой, он слышал характерный для падения звук. Помимо изложенных в собственноручно составленной с участием защитника явке с повинной (т. 3 л.д. 33) признательных показаний, такие показания были даны ФИО5 в качестве подозреваемого, в дальнейшем подтверждены при их проверке на месте преступления, где осужденный в присутствии защитника продемонстрировал, как именно он оттолкнул потерпевшую, их взаимное расположение по отношению друг к другу в помещении предбанника. 

Этому доводу стороны защиты суд должной оценки не дал, хотя он имеет важное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом ФИО5, его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть. 

Согласно заключениям эксперта № 254 м/к от 31.08.2019, комиссии экспертов №338 от 11.12.2020, не исключается возможность возникновения выявленных у гр. П. повреждений в виде черепно-мозговой травмы и гематомы в лобной области при падении с высоты собственного роста, полученных более, чем за 1-2 суток, но не более 1-1,5 недель на момент проведения оперативного вмешательства (трепанации черепа 11.11.2018), в результате не менее одного травмирующего воздействия, при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. 

Судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Г., которая подтвердила, что с учетом индивидуальных особенностей организма обнаруженная у П. черепно-мозговая травма могла образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет. Отсутствие наличия области противоудара также зависит от особенностей организма потерпевшего либо недостаточной силы-ускорения для проявления характерных признаков зоны противоудара. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что смерть П. наступила в результате неосторожных действий П.В.АБ., преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 19:00 09.11.2018 по 17:30 11.11.2018 в помещении предбанника жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и П. возникла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к П. по неосторожности с достаточной силой рукой оттолкнул от себя П., в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударилась головой о неустановленный предмет.. 

При этом ФИО3 не предвидел и не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, однако отталкивая П. рукой с достаточной силой, с учетом возраста, имеющегося жизненного опыта мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Своими неосторожными действиями ФИО3 причинил П. телесные повреждения в виде: 

гематомы лобной области, не подлежащей судебно-медицинской оценке;

закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдуральной гематомы слева, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатией, которая является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Смерть П. наступила 17.04.2019 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, субдуральной гематомы слева, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии. 

Сам ФИО5 не отрицал получение П. телесных повреждений в его доме в период 09-11.11.2018, где они находились с потерпевшей, в явке с повинной, составленной в присутствии защитника, показал, что рукой толкнул П., отчего она упала на пол возле дверцы печки и ударилась головой, на какой предмет, он не видел, причинять телесные повреждения П. он не желал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 также подтвердил, что в ходе ссоры оттолкнул П. в сторону, от этого потерпевшая упала на пол и ударилась головой, все произошло случайно. Свои последовательно признательные показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте происшествия, где при помощи манекена продемонстрировал, как именно он оттолкнул потерпевшую, взаимное расположение его и П. по отношению друг к другу в помещении предбанника. ФИО5 показывал, что кроме него и П. иных лиц в доме не было, а проживающая совместно с ним мать самостоятельно не передвигается, не разговаривает, для ее жизнеобеспечения необходима постоянная посторонняя помощь. 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Б., которые подтвердили, что 09.11.2018 дочь приходила к ним в гости, состояние дочери было обычным, телесных повреждений у нее не имелось, от них дочь ушла около 19:00 09.11.2018. в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т. показала, что вес дочери составлял 48кг, рост - около 150 см;

показаниями свидетелей Я. и И., которые оказывали потерпевшей первую медицинскую помощь по прибытии в дом ФИО5 в составе бригады скорой помощи, видели повреждения на голове П. в виде гематомы и запекшейся крови, о чем указали в карте вызова скорой помощи.

О наличии имевшегося при поступлении в больницу 11.11.2018 повреждения кожного покрова головы у П. подтвердила свидетель Р., врач-хирург, находившаяся на дежурстве в ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ». 

Согласно заключению комиссии экспертов № 338 от 11.12.2020, которое не противоречит и полностью согласуется с заключением № 254 м/к от 31.08.2019, при обращении за медицинской помощью 11.11.2018 и при последующем обследовании, прохождении лечения у П. была обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (очаги геморрагического пропитывания в левой височной области), отека головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (скопления крови под мягкой мозговой оболочкой) над наметом мозжечка и в межполушарной щели, субдуральной гематомы (скопления крови под твердой мозговой оболочкой) в левой лобно-височно-теменно-затылочной области, с угнетением сознания до уровня комы, с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (сдавление и смещение структур головного мозга), посттравматической энцефалопатии, дисфункции полушарий головного мозга (вегетативного состояния); согласно карте вызова скорой помощи, у П. имелась гематома в лобной области. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью; гематома в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженная у П. черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия, при ударе тупым твердым предметом либо об ударе о таковой, давностью более 1-2 суток, но не более 1-1,5 недель на момент проведения оперативного вмешательства (трепанация черепа 11.11.2018). Гематома в лобной области могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия, при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. Не исключается возможность возникновения выявленных у П. повреждений как при падении с высоты собственного роста, так и при травмирующем воздействии с металлической дверцей печи (при ударении о дверцу или наоборот (дверцей)). 

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными, а довод жалоб о неправильной квалификации действий осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 14 УПК РФ и исходит из того, что материалами дела с достоверностью установлено, что полученная П. в доме ФИО5 от его действий травма, повлекшая смерть потерпевшей, могла быть причинена при падении с высоты собственного роста в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью либо при ударе о таковой. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. 

Довод жалобы осужденного о составлении им явки с повинной и даче признательных показаний при оказанном сотрудниками полиции давлении необоснованный. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной и протоколы всех следственных действий с участием ФИО5 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО5 разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденный дал явку и был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушении прав осужденного, о его нахождении в подавленном состоянии при проведении следственных действий, на что ссылается ФИО5, в ходе которых он дал признательные показания, стороной защиты сделано не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, без замечаний.

Не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и допуск к участию в деле на стадии судебного следствия защитника Заречнова В.А., с которым ФИО5 заключил соглашение. От услуг адвоката Вавилова, осуществлявшего защиту ФИО5 по назначению, осужденный по причине ненадлежащего осуществления защиты не отказывался, защита адвокатом Заречновым ФИО5 в суде была обусловлена имеющимся соглашением, перед началом судебного заседания адвокат Заречнов ознакомился с делом (т. 4 л.д. 60).

Назначая Партину вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности виновного, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 на специализированных учетах не состоит, судимости не имеет, социально адаптирован, характеризуется положительно, в том числе допрошенными в суде первой инстанции свидетелями У., Е., М., Ф.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст осужденного и состояние его здоровья, близких родственников, осуществление постоянного ухода за престарелой матерью, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим судебная коллегия учитывает ст. 56 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление против личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных об осужденном, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание виде ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении материальных затрат на медицинские препараты, питание, уход в размере 177 897 рублей 04 копейки, а также о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 53197 рублей 04копеек, поскольку именно эта сумма подтверждена имеющимися в деле квитанциями и чеками. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, расходы на оплату услуг сиделок, массажиста ничем не подтверждены. Представленные товарный и кассовые чеки по оплате похорон, организации поминального обеда не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании данной суммы потерпевшей не заявлено. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание им в период предварительного расследования юридической помощи ФИО3, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в сумме 6 210 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или в части от уплаты таких издержек, ФИО5 подтвердил в судебном заседании свою платежеспособность. 

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.15, 389.16, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31–389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА 

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Сысерть»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и необходимостью оказания медицинской помощи. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период 02.07.2020-04.03.2021 из расчета один день содержания за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи ФИО3 освободить. 

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 53197 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 04 копейки, в качестве компенсации морального вреда - 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 6 210 рублей в счет выплаты вознаграждения адвокату Вавилову В.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- футболка с пятнами бурого цвета, полотенце, волосы, микрочастицы, пачка сигарет HEETS, 2 кружки, 2 бутылки этилового спирта со следами рук, простынь, наволочка, изъятые 11.11.2018 (т. 1 л.д. 194); футболка темного цвета, шорты темно-синего цвета, молоток, ковш, топор, 3 шприца, коробка с лекарственными препаратами, ковер, табурет, 2 полоски с веществом зеленого цвета, изъятые 15.11.2018 и хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Сысерть (т. 2 л.д. 49), – уничтожить;

- карта вызова скорой медицинской помощи от 11.11.2018 по адресу: 

<

адрес> (оказание помощи П.) на 4 листах формата А4 (т. 2 л.д.109-112); десять скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp», полученных в ходе осмотра телефона марки «SamsungGalaxy J7», на пяти листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 201-206), – хранить при деле;

- мобильный телефон «SamsungGalaxy J7» в корпусе черного цвета, хранящийся у свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 207-208), – оставить по принадлежности у законного владельца.

Хранящиеся при деле:

- медицинская карта стационарного больного МБУ ГБ № 36 «Травмотологическая»;

- копия медицинской карты стационарного больного № 22082-18;

- медицинская карта стационарного больного № 22288-19;

- медицинская карта стационарного больного № 20223-19;

- индивидуальная карта амбулаторного больного;

- карта вызова скорой медицинской помощи № 6714 от 14.12.2018

- карта вызова скорой медицинской помощи № 702 от 01.02.2019

- карта вызова скорой медицинской помощи № 877 от 09.02.2019;

- карта вызова скорой медицинской помощи № 1280 от 02.03.2019;

- карта вызова скорой медицинской помощи № 1767 от 25.03.2019;

- карта вызова скорой медицинской помощи № 2180 от 17.04.2019;

- сопроводительное письмо ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» - передать по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника ЗаречноваВ.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л. 

Судьи – /Пугачев А.В. 

/Кузнецова М.Д.