Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года пгт. Змиёвка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) ФИО2 от 17 апреля 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 постановление обжаловал. В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным преждевременно и не законно в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ему на праве собственности, но данным автомобилем он не пользуется и в его владении на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось, поскольку до настоящего времени автомобиль сдан в аренду 

<

данные изъяты> (№), которое использует его в своей коммерческой деятельности согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.4 договора аренды на данном транспортном средстве должно быть установлено бортовое устройство государственной системы «Платон», которое получено 

<

данные изъяты>», и эта же организация должна была включить данное транспортное средство в списки транспортных средств, используемых ею для перевозок. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей (л.д.3).

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504. В пункте 12 данных Правил определено, что является движением без внесения платы. 

Согласно части 1 статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.08.2017 года между ФИО1 (арендодателем) и 

<

данные изъяты>» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» передача указанного транспортного средства произведена арендодателем в момент подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Из п.1.4 вышеуказанного договора следует, что арендатор обязан от своего имени установить на транспортное средство бортовое устройство «Платон» и включить его в список своих транспортных средств, работающих по системе «Платон» и при использовании транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения своевременно вносить плату, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из сообщения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в хозяйственном ведении общества. Бортовое устройство государственной системы «Платон» на транспортном средстве должно было быть установлено в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ движение на транспортном средстве производилось для собственных нужд 

<

данные изъяты>», оплата произведена не была (л.д.8).

Из путевого листа грузового автомобиля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес> и обратно транспортным средством 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № управлял водитель М.С.Ю. (л.д.10).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в хозяйственном ведении и пользовании 

<

данные изъяты>», а не во владении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поскольку к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ было привлечено иное лицо, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.С. Занин