УИД 03RS0031-01-2025-000112-32

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу лично и через посредника в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, назначенный на основании распоряжения 

<

данные изъяты>

Башкортостан от 23.12.2009 № на должность 

<

данные изъяты> с 24.12.2009, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном 

<

адрес>: 

<

адрес>, в период времени с 01.01.2018 до 07.05.2018, в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., выдвинул ФИО1, работающему 

<

данные изъяты> и находящемуся в служебной зависимости от него, незаконное требование о необходимости передачи ему через посредника и лично взятки в виде части денежных средств, начисляемых в качестве стимулирующих выплат и выплачиваемых ФИО1 в установленном законом порядке, за совершение действий в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности, начисления положенных выплат, а также создании комфортных и благоприятных условий труда ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пояснив ФИО1, что в случае его отказа, может создать затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

ФИО1, осознавая, что находится в подчинении ФИО4 и в служебной зависимости от него, согласился с незаконным требованием ФИО4 о передаче взятки.

Далее, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 07.05.2018 по 14.10.2019, неоднократно частями передал ФИО4 взятку в виде денег как лично, так и через посредника ФИО5 за совершение действий в пользу ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО1, в период с 26.12.2018 по 31.05.2019, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, умышленно передал ФИО4 частями часть взятки в значительном размере в виде денег на сумму 29 000 руб. через посредника ФИО5, которые ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> перевел с использованием мобильного банка 

<

данные изъяты> со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» (№) по адресу: 

<

адрес>, на счет №, открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» (№) по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, а именно: 26.12.2018 в 10 час. 55 мин. - 14 000 руб., 02.05.2019 в 14 час. 23 мин. - 15 000 руб. После чего, ФИО5 в период с 26.12.2018 по 31.05.2019 сняла со счета указанные денежные средства и находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4

Также, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07.05.2018 по 30.04.2019, умышленно передал ФИО4 через посредника ФИО5 часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 93 500 руб., которые ФИО1 снял со своего счета №, а именно: 07.05.2018 - 10 000 руб., 07.06.2018 - 10 000 руб., 08.10.2018 - 15 000 руб., 06.12.2018 - 14 500 руб., 06.02.2019 - 14 000 руб., 06.03.2019 - 15 000 руб., 05.04.2019 - 15 000 руб., и передал находясь по вышеуказанному адресу ФИО5 После чего ФИО5 в период времени с 07.05.2018 по 30.04.2019 находясь по указанному адресу, передала денежные средства ФИО4

Также, ФИО1, 14.10.2019 в 10 час. 33 мин., умышленно передал ФИО4 часть взятки в значительном размере в виде денег на сумму 9 000 руб., которые ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, перевел с использованием мобильного банка 

<

данные изъяты>» со своего счета №, открытого 29.11.2011 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» (№) по адресу: 

<

адрес>, на счет №, открытый 21.02.2018 на имя ФИО4 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> (№), расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №. 

Таким образом, ФИО1 лично и через посредника передал ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере - на сумму 131 500 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, в пользу ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности, начисления положенных выплат, а также создании комфортных и благоприятных условий труда ФИО1 в 

<

адрес> неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, факт совершения подсудимым оконченного преступления средней тяжести впервые, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 официально состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет, психически здоров, физически полноценен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

В ходе судебного заседания от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа в связи с тем, что подсудимый предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины, в связи с совершенным общественно опасным деянием, произведена благотворительная помощь на сумму 1 288 рублей 

<

адрес>

Суд находит указанное ходатайство несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 разъяснено, что исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Каримова З.Д. обратились в суд с названным ходатайством, ссылаясь на то, что подсудимый предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины, в связи с совершенным общественно опасным деянием, подсудимым произведена благотворительная помощь. 

Сам факт совершения преступления, о чем излагается в обвинительном заключении, а также действия ФИО1 влекут за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти в целом, в частности среди населения, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая изложенное, в данной ситуации, по мнению суда, не может идти речи о добровольном возмещении ущерба в том правовом смысле данному понятию, который придается ему положениями ст. 762 УК РФ.

Поскольку элемент добровольности возмещения ущерба либо заглаживания вреда является обязательным в составе оснований для возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

В данном случае отсутствует активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, поскольку ФИО1 в указанный орган после совершения преступления обращался только лишь после получения следственными органами оперативной информации относительно данного события, следовательно, ни о какой явки с повинной не может быть и речи, поэтому оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринял, а осуществление благотворительной помощи на сумму 1 288 рублей 

<

данные изъяты>, не могут считаться действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку он даже не соразмерен сумме взятки, которая составила 131 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на имущество подсудимого ФИО1, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, на основании судебного постановления наложен арест.

В соответствии о ст. 39, п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, точная оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится и корректируется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в применении ареста на имущество ФИО1 отпала, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, суд приходит к выводу о необходимости отменить арест на имущество подсудимого ФИО1, что будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № от ФИО1».

ФИО2 Миниахметовичу о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года на имущество подсудимого ФИО1, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин