Дело № 4а-1286/17 Судья Альский Р.А.

(№ 5-72/2017) Санкт-Петербург 

Постановление

25 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда о 23 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу Г. В представленных на жалобу возражениях Г. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает назначенное ФИО1 наказание полностью соответствующим тяжести содеянного. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года в 14 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге, во дворе дома № 109 по улице Краснопутиловской, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №..., двигаясь по дворовой территории дома № 109, по улице Краснопутиловской совершил наезд на пешехода Г. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Г. установлены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.3, 17.1 ПДД РФ, где сказано: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств». П.п. 17.4 ПДД РФ «требование данного раздела распространяется также и на дворовые территории», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Указанный в жалобе довод о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, является не состоятельным, поскольку при назначении наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер и обстоятельства правонарушения, а также тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Как усматривается, при назначении наказания судья оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида, судья не усмотрел. Вместе с тем, данный довод был предметом изучения судьи Санкт-Петербургского городского суда, и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко