Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ича к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. предъявил в суд иск к ФИО2, требуя, освободить от ареста автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требование в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли -продажи с ФИО2 приобретено транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: №. Сведение об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствуют, на момент приобретения автомобиля ФИО3 ич был уверен в добросовестности ФИО2, что притязания третьих лиц на автомобиль отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учёт в РЭО 

<

адрес>. В феврале 2024 года в открытой базе данных на наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции истец обнаружил наличие ограничения на автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: № в виде запрета на регистрационные действия. В результате чего обратился в инспекцию ГИБДД с заявление об отмене обеспечительных мер, было отказано, сообщим о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением, выдана справка об арестах.

Согласно сведений из карточки АМТС, истцу стало известно, что ограничения наложены в рамках гражданского дела Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от 15.05.2023г. судья фио1 вх. № от 25.05.2023г. Дата регистрации ограничений 26.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление указав, что требования иска признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли продажи с ФИО2 транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный автомобиль стоимостью 267 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ся в материалах дела. 

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременениях на автомобиль в момент заключения сделки отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учёт в РЭО 

<

адрес>.

В феврале 2024года в открытой базе данных на наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции истец обнаружил наличие ограничения на автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА, 2008 года выпуска, VIN: № в виде запрета на регистрационные действия.

В результате чего обратился в инспекцию ГИБДД с заявление об отмене обеспечительных мер, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. 

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в аресте.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2). 

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, сторон должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Также из материалов дела следует, что ФИО3., осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, пользовался им в личных нуждах, произвел регистрацию права собственности в органах ГИБДД.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача ТС от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст.201 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Жигулевского городского суда 

<

адрес> фио1 в обеспечение иска, предъявленного ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Opel Corsa, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были наложены после приобретения иском вышеуказанного средства по договору купли-продажи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Признать ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Opel Corsa, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска. 

Освободить от ареста, установленного в отношении имущества ФИО3 ича определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, автомобиль марки Opel Corsa, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска.

Копию настоящего решения для сведения направить в ОГИБДД О МВД по г.о. Жигулевск.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 г.

Судья Е.В. Петрова