Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности по замене комплекта водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности по замене водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, взыскании неустойки в размере 1012275 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Истец получил автомобиль 31 августа 2013 года. В процессе эксплуатации автомобиля при очередном техническом обслуживании было установлено наличие недостатка – пореза (разрушения) материала кожи обивки подушки водительского сиденья. Решением суда по делу № на ответчика возложена обязанность по устранению данного недостатка. После устранения недостатков они вновь проявились. 05 декабря 2017 года ответчик предложил устранить эксплуатационный недостаток. 09 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены сиденья, которое не было удовлетворено. Стоимость водительского сиденья истец определяет как ? стоимости автомобиля. В связи с нарушением прав потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, которая исковые требования полностью поддержала, указала о наличии существенного недостатка автомобиля в виде повреждения каркаса водительского сиденья, который полагала проявившимся вновь после его устранения. Отметила обращение истца к ответчику и третьему лицу с требованиями об устранении недостатка. Недостаток считала возникшим в гарантийный период, и, поскольку ранее автомобиль подвергался ремонту, гарантийный период считала подлежащим продлению. Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, избрав, как считала, надлежащий способ защиты права. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в заказ-наряде о необходимости замены сиденья. Считала невозможным эксплуатацию автомобиля с выявленным недостатком. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указал об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем не усматривал оснований для возложения ответственности на продавца. Не оспаривал устранение ранее недостатка подушки водительского сиденья, который полагал иным недостатком товара по сравнению с вновь заявленным ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок считал истекшим, в том числе, с учетом устранения ранее иного недостатка. Не усматривал оснований для безвозмездного устранения эксплуатационного недостатка. Полагал обоснованными и объективными выводы проведенного по делу судом экспертного исследования. В иске просил отказать, судебные расходы отнести на истца.

Третье лицо по делу ООО «Тойота Мотор» не направил представителя для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил, уведомлен о времени и времени судебного заседания, по требованию суда представил сведения о водительском сиденье.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцу передано транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>. 

Стоимость автомобиля составила 1 220 600 рублей.

По акту приема-передачи автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток подушки водительского сиденья.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «Аксель-Норд» возложена обязанность по устранению недостатка выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию принадлежащего ФИО2 И. автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, в виде сквозного механического повреждения материала (искусственной кожи), локализованного на Л. фронтальной части облицовки подушки водительского сиденья у Л. вертикального шва, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 32167 руб. 82 коп., убытки в размере 10 500 руб., штраф в размере 21 333 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что механическое повреждение «порез», оказанный извне на данный участок обивки сиденья, является скрытым недостатком монтажа при проведении сервисных работ по замене наполнителя подушки водительского сиденья 11 сентября 2015 года. Выявленный недостаток является устранимым, в целом не влияющим на эксплуатационные характеристики автомобиля. Стоимость устранения составила по заключению судебного эксперта 32167,82 руб., трудозатраты 1,40 нормочаса.

Данный недостаток устранен 03.12.2016, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Истец полагает, что гарантийный срок на товар не истек.

В частности, 26 июля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Аксель-Норд» с указанием о повреждении подушки сиденья.

29.11.2017 истец выявил недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, обратился к продавцу с требованием о его устранении путем замены комплекта водительского сиденья.

Согласно заказ-наряда № № 29.11.2017г. в ООО «Аксель-Норд» произведены работы по снятию и установке обивки подушки переднего сиденья, снятию и установке сиденья переднего Л.. Стоимость работ составила 2500 руб.

05 декабря 2017 года ООО «Аксель-Норд» предложил истцу безвозмездно устранить недостаток металлической части каркаса водительского сиденья, который возник вследствие постоянных однонаправленных нагрузок в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока.

Истец полагал, что гарантийный срок на товар не истек, при этом недостаток является аналогичным ранее проявлявшемуся и его возможно устранить исключительно посредством замены водительского сиденья, в связи с чем 09 февраля 2018 года направил в ООО «Аксель-Норд» претензию, просил произвести замену сиденья.

15 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования, отметил возможность замены сиденья за счет средств собственников.

На основании запроса представителя истца 07 марта 2019 года ответчик уведомил о возможности ремонта сиденья без его замены, которая не требуется в случае возникновения недостатков на элементах.

Истец полагал, что недостаток каркаса водительского сиденья является производственным, возник ранее в период гарантийного срока.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Исходя из того, что ответчиком не оспаривалось продление гарантийного срока на период устранения недостатка товара (11.09.2015, 14.10.2016-03.12.2016), а также 26.07.2017 для устранения недостатка эксплуатационного характера, исчисляя такой срок с 31.08.2013, датой его окончания является 22.10.2017.

С требованием о наличии иного недостатка – повреждения каркаса водительского сиденья – истец обратился по истечении данного срока, а именно 29.11.2017.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законом установлено, что по истечении гарантийного срока на товар требования могут быть предъявлены при наличии существенных недостатков производственного характера технически сложного товара конкретным лицам - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Однако, ООО «Аксель-Норд» является продавцом товара, импортером является третье лицо ООО «Тойота Мотор», требований к которому истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ссылаясь на то, что в товаре возникали различные недостатки производственного характера, истец не принял во внимание, что по делу № при производстве судебной экспертизы установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013,цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел производственный недостаток, для устранения которого достаточно произвести замену обивки подушки водительского сидения. Данный недостаток был обнаружен истцом в технически сложном товаре по истечении пятнадцати дней с даты получения потребителем товара, исходя из стоимости его устранения и необходимых временных затрат, недостаток существенным не являлся.

По настоящему делу судом проведена экспертиза и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования водительского сиденья автомобиля «Тойота» установлено, что каркас подушки водительского сиденья имеет механические повреждения в виде отрыва переднего металлического элемента каркаса подушки сиденья от его боковых элементов жесткости, с разрушением сварных швов каркаса подушки, нарушением целостности Л. бокового элемента жесткости каркаса подушки и образованием усталостных трещин в металле на переднем элементе и на правом боковом элементе жесткости каркаса подушки сиденья. Механизм образования повреждений каркаса подушки водительского сиденья автомобиля возник в процессе эксплуатации транспортного средства ввиду наличия со стороны водителя многократных циклических, направленных сверху-вниз, нагрузок, превышающих пределы жесткости металлических элементов каркаса подушки, что первоначально привело к деформации в Л. части переднего элемента каркаса подушки данного сиденья и его контактному взаимодействию с передней частью Л. бокового продольного элемента жесткости, при дальнейшей эксплуатации и продолжении действия подобных нагрузок в передней части Л. бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья возникла усталостная трещина, развитие которой привело к полному отделению фрагмента от передней части Л. бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья. В результате указанного жесткость конструкции в передней Л. части каркаса подушки сиденья в значительной степени снизилась, что впоследствии и явилось причиной возникновения усталостных трещин на переднем элементе каркаса подушки сиденья, причиной разрушения сварных швов каркаса с Л. и с правой сторон, а также причиной зарождения усталостной трещины в передней части правого бокового продольного элемента жесткости каркаса подушки сиденья. 

Эксперты пришли также к выводам о том, что нагрузки на переднюю Л. часть подушки водительского сиденья, превышающие жесткостные и прочностные характеристики его каркаса возникали преимущественно в моменты посадки-высадки водителя из автомобиля, а также при поднятии, с помощью электрической регулировки передней части подушки сидения на значительный угол. Проанализировав нормативную документацию, а также учитывая фактическое состояние водительского сиденья данного транспортного средства эксперты установили отсутствие каких-либо объективных оснований, указывающих на то, что прочность водительского сиденья автомобиля «Тойота» и его креплений не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Образовавшиеся ранее дефекты обивки подушки водительского сиденья и образовавшиеся в дальнейшем дефекты каркаса подушки водительского сиденья исследуемого автомобиля «Тойота» никакой взаимосвязи друг с другом не имеют. 

Выявленные повреждения каркаса подушки водительского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты> в виде нарушения его целостности в передней части образовались в период достаточно интенсивной послегарантийной эксплуатации данного транспортного средства, к числу производственных недостатков не относятся, являются эксплуатационными.

Эксплуатация исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты> при наличиивыявленных дефектов (повреждений) металлического каркаса подушки водительского сиденья не только была возможна, но и осуществлялась истцом, как и не запрещена действующими нормативно-законодательными документами Российской Федерации. 

Единственным возможным способом устранения недостатка является замена каркаса подушки водительского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты> Временные затраты необходимые для замены данной детали составят 2,1 нормо-часа. Стоимость устранения недостатка составит: исходя из средних рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46200 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49800 руб. без учета износа и 36600 руб. с учетом износа; исходя из расценок заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 87700 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 94200 руб. без учета износа и 69200 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выводы проведенного ими исследования поддержали полностью, указали также об использовании предоставленной третьим лицом технической документации, осмотра автомобиля и сравнении обоих передних сидений, отсутствии у экспертов отдельных мнений, единогласности выводов, возможности эксплуатации транспортного средства и устранения недостатка путем замены каркас сиденья, значительной эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного периода, отсутствие признаков аналогичности ранее выявленного в товаре недостатка.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ подвергнуто судом оценке в совокупности с исследованными по делу доказательствами и принято в качестве надлежащего допустимого доказательства.

При этом, суд отмечает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и ее повышение в значительном количестве специальностей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробны, мотивированы и подтверждены ими в судебном заседании, с указанием о наличии эксплуатационного недостатка и возможности его устранения иным способом, нежели указывается истцом, а также об отсутствии ранее данного недостатка.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имеется.

Иные доводы и утверждения стороны истца суд отклоняет как не подтвержденные по делу, по существу выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающие право потребителю на предъявление требования об устранении недостатка.

Более того, к ненадлежащему ответчику ФИО2 предъявил требование с указанием конкретного способа устранения недостатка в виде замены комплекта водительского сиденья, однако судом установлено, что данных действий для устранения эксплуатационного недостатка не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «Аксель-Норд» обязанности по устранению недостатка товара у суда не имеется.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу не нашло подтверждение нарушение прав потребителя, а также то обстоятельство, что с установленными законом требованиями ФИО2 обращался к надлежащему лицу, производные его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 40000 руб. по счетам №, 380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение судом принято не в пользу потребителя, доказательств возмещения экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы, материалы дела не содержат, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» судебных расходов в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности по замене водительского сиденья автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей (счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова