Дело № 2-985/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Автомашина 

<

данные изъяты>, госномер № застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № ДД.ММ.ГГГГ). При обращении истца в страховую компанию, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, который был отремонтирован в ООО «ТТС». Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид. Согласно отчета оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» величина УТС составила 19530,38 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19530,38 руб., в возврат услуг оценщика 3000 руб., неустойку в размере 61331,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив отзыв на иск. Указал, что в соответствии с условиями договора страхования утрата товарной стоимости по риску «Ущерб» возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительного ремонта т/с. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, в подтверждение чего суду представлен страховой полис № (л.д.25). Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №. В период срока действия страхового договора, в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.4). Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, который был отремонтирован в ООО «ТТС».

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Центр судебной эукспертизы» утрата товарной стоимости автомашины истца составила 19530,38 руб. (л.д.7). 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по УТС, представив необходимые документы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37,15 руб. (л.д.59).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 37,15 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его невыплаченную часть в размере 19493,23 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования утрата товарной стоимости по риску «Ущерб» возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительного ремонта т/с, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, утрата товарной стоимости является реальным ущербом истца, в связи с чем названное условие договора в силу норм закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

Кроме того, статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» указывает на то, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…» 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги страхования (стоимости страхового полиса в части риска «Ущерб»), а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по УТС в претензионном порядке исполнены ответчиком не были, требования истца о необходимости взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойки и штрафа суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО «СК «Мегарусс-Д» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии составляет 61331,20 руб., что прямо указано в полисе. Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 61331,20 руб. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 7000 руб. по каждому из этих заявленных истцом требований. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5), расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя истца в размере 1550 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.63).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 10000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией (л.д.61,62). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, небольшой сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 7000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1079,73 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 19493 (девятнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 3000 (три тысячи) рублей, в возврат услуг нотариуса 1550 (тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1079 (тысяча семьдесят девять) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.